Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело № 33-4344/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Тарасовой С.М. и Перова А.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Букреева А.В. – Федрушковой О.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Букрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Букреева А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 28389,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 11742 рубля 26 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Букреева А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (в части) отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей Букреева А.В. Федрушковой О.Р. и Рассказовой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Борисовой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Букрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих требований истец указал, что 20.03.2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 32607 долларов США сроком на 64 месяца под 11% годовых на покупку автомобиля. Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика повлекло образование задолженности перед Банком, которая по состоянию на 17.01.2011 года составила 28389,03 доллара США.
Ввиду изложенного, банк просил суд взыскать с Букреева А.В. сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Букреев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований банка, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части.
При этом Букреев А.В. указал, что предусмотренное п. 4.2.7 кредитного договора право банка самостоятельно, в одностороннем порядке, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, является ничтожным, противоречит действующему законодательству.
Также Букреев А.В. считает ничтожным и пункт 7.2 договора, согласно которому при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременно погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; а также пункт 1.17 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право взыскать с заемщика единовременно комиссию за предоставление кредита в размере 150 долларов США.
Считая указанные пункты договора ничтожными, Букреев А.В. просил суд признать их недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» провести перерасчет сумм по обязательству Букреева А.В., зачесть уплаченные им 22612 долларов США, а также ранее вносимые суммы в счет погашения процентов и долга по кредиту, а не в оплату неустойки, исключить из сумм обязательств по кредитному договору неправомерно удержанные 150 долларов США.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Букреев А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20.03.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала и Букреевым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Букрееву А.В. кредит в размере 32607 долларов США, сроком на 64 месяцев под 11 процентов годовых на покупку автомобиля, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки установленные условиями договора.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита Букрееву А.В., что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Кроме того, согласно пунктам 7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или при несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, несвоевременно осуществлял платежи, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Установлено также, что 09.09.2009 года автомобиль заемщика, находящийся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был реализован по соглашению сторон. В счет погашения имеющегося у заемщика долга было внесено 22612 долларов США, однако указанная денежная сумма не покрыла всей образовавшейся задолженности, кроме того, ответчик продолжал нарушать взятые на себя обязательства, что повлекло дальнейшее начисление неустойки и увеличение суммы задолженности.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредиту по состоянию на 17.01.2011 года составляет 28389,03 доллара США, в том числе задолженность по основному долгу – 25311,01 доллар США, задолженность по оплате процентов – 250,19 долларов США, суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу – 2798,62 доллара США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам – 28,31 доллар США (л.д.4).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Букреева А.В. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из норм статей 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных Заемщиком.
Букреев А.В. в исковом заявлении указывает, что данное положение кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Вместе с тем, данная норма является диспозитивной. Судом верно указано, норма ст. 319 ГК РФ не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения, что и было сделано сторонами в п. 4.2.7 кредитного договора.
Кроме того, Букреев А.В. считает противоречащим действующему законодательству пункт 7.2 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также пункт 1.17 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеете право взыскать с заемщика единовременно комиссия за предоставление кредита в размере 150 долларов США.
Однако в судебном заседании установлено, что Букреев А.В. был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали его, и он был с ними согласен, Букреев продолжительное время исполнял все условия договора и не оспаривал их.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные пункты договора нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, поскольку при заключении кредитного договора стороны руководствуясь принципами свободы договора, что не противоречит закону.
В связи с изложенным, суд правильно отказал Букрееву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Букреева А.В. задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентном 28389,03 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, является правильным.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с Букреева А.В. расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Довод Букреева А.В. в кассационной жалобе о том, что пункт 7.2 кредитного договора предусматривает начисление процентов на проценты, что противоречит требованиям законодательства и установленный процент чрезмерно высок относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку указанное положение договора предусматривает начисление пени (неустойки) при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору.
Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Букреева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: