Судья: Погорелова И.В. Гр. дело № 33-4579
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.05.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Ермаковой Е.И., Калинниковой О.А.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белова В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Белова В.И. к Управлению Пенсионного фонда в Кировском районе г. Самары о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать Государственное Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Самары включить Белову В.И. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> «В».
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Белова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя УПФ РФ в Кировском районе г.Самары по доверенности Брыкину И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> «В» истец был занят ремонтом трубопроводов по сбору нефти и газа, ремонтировал трубы, прокладывал новые, в связи с чем, истец считает, что имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 55 лет. Однако ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары истцу было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать решение комиссии незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары включить в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белова В.И. ставится вопрос об отмене в части решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в его исковых требованиях.
Согласно ч.1.п. 2, ч.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В.И. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары.
Из материалов дела усматривается, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары Белову В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия тpебуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.
Согласно Списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета министров от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XII, подраздел 2130200а-18559) слесари - ремонтники, занятые ремонтом оборудования непосредственно на буровых, имеют право на пенсию на льготных условиях.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ во включении истцу в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, неправомерно исключены из подсчета его специального стажа, поскольку в этот период он работал <данные изъяты> был занят в течение полного рабочего дня, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой, уточняющие характер работы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о включении в специальный стаж его работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Малом коллективном предприятии «В», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> неправомерны, поскольку отсутствуют подтверждающие документы о постоянной занятости на резке, ручной и других видов сварок в течение полного рабочего дня и льготные справки.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что без включения Белову В.И. в специальный стаж периода работы в Малом коллективном предприятии «В» и в Внедренческой производственно-строительной фирме «К» необходимого специального стажа в 12 лет 6 месяцев, у истца на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы Белова В.И. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Белова В.И. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: