Судья Бросова Н.В. гр. касс. дело № 33- 4593/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Самстрой» на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Требования Колотилина В.И. к ООО «Самстрой» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самстрой» в пользу Колотилина В.И. задолженность по зарплате в сумме 82 304 (восемьдесят две тысячи триста четыре) рубля, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Самстрой» в доход государства госпошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 88 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Колотилина В.И. на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Колотилин В.И. обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Самстрой» с иском о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проработал в ООО «Самстрой» в должности <данные изъяты>, с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц, письменный трудовой договор заключен не был
За все 6 месяцев работы у ответчика заработная плата истцу ни разу не выплачивалась.
По утверждениям истца, ответчик должен выплатить ему командировочные, исходя из <данные изъяты> рублей в день, поскольку весь период работы у ответчика истец находился в командировке на строительстве «Физкультурно-спортивного комплекса» в <адрес>.
В селе Августовка истец снимал жилье, но договор найма не оформлял. После увольнения из ООО «Самстрой» истец встал на биржу труда, в настоящее время нигде не работает. В связи с тем, что истцу задерживали заработную плату, он вынужден был занимать денежные средства у своей сестры, однако расписку ей не писал.
По утверждениям истца, до ДД.ММ.ГГГГ. он не обращался с данным иском в суд, так как работодатель обещал ему выдать заработную плату после сдачи объекта в эксплуатацию.
Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за 6 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, всего <данные изъяты> рублей; командировочные за 6 месяцев по 20 дней, в месяц <данные изъяты> рублей в день, всего <данные изъяты> рублей; премию за сдаточный объект <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы.
Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе директором ООО «Самстрой» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Колотилин В.И. был принят на работу в ООО «Самстрой», что подтверждается записью в его трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.
Так, из трудовой книжки истца следует, что истец принят на должность <данные изъяты> в ООО «Самстрой» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец по собственному желанию на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Трудовой договор между работником и работодателем не заключался.
По утверждениям представителя ответчика, в отношении работника Колотилина В.И. не имеется иных документов, кроме его заявления об увольнении.
Судом установлено, что работодателем не были изданы приказы о приеме и об увольнении истца.
Факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
По утверждениям истца, его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц.
Ответчик утверждал, что оклад истца составлял <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой (выданной ответчиком в Инспекцию ФНС) о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, из которой(из справки) следует, что заработок у Колотилина В.И. ДД.ММ.ГГГГ составил по <данные изъяты> рублей в месяц.
Судом установлено. что за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплачивал ему ни заработную плату, ни командировочные.
Не имеется доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.
Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил за истца в налоговый орган подоходный налог в сумме 7696 рублей.
Ответчиком не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств тому, что у истца был заработок меньше, чем <данные изъяты> рублей.
Ответчик утверждал, что выплатил истцу всю сумму в счет оплаты труда без документов, отдав заработную плату ему на руки, однако ответчик не представил ни платежные ведомости, ни расчетные листы, ни какие-либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу.
Истец отрицает получение каких-либо денежных средств от ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82304 рубля (90000 рублей - 7 696 рублей), а также денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 7 725 рублей 60 копеек ( 82304 рубля х 8% : 300 х 352).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика командировочных за 6 месяцев, по 20 дней в месяц, по <данные изъяты> рублей в день, а всего <данные изъяты>, а также премии за сдаточный объект в размере <данные изъяты> рублей, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не имеется надлежащих доказательств тому, что в систему оплаты труда истца входит выплата премий, а также не имеется доказательств нахождения истца в командировке и оплаты за командировку.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом установлено, что истец неоднократно обращался к директору ООО «Самстрой», который обещал выплатить ему заработную плату после сдачи объекта в эксплуатацию. У истца с директором были доверительные отношения, директор обещал истцу выплатить заработную плату после сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому истец с данным иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., когда ДД.ММ.ГГГГ. узнал о сдаче объекта в эксплуатацию.
Суд правильно признал, что истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении его права.
С учетом изложенного не обоснованны доводы кассационной жалобы директора ООО «Самстрой» о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части.
Доводы кассационной жалобы директора ООО «Самстрой» о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Колотилина В.И. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения настоящего заявления Колотилина В.И. к ООО «Самстрой» о взыскании заработной платы, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу), в силу требований ГПК РФ, не обжалуется в кассационном порядке и не препятствует дальнейшему движению дела.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Самстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: