Судья: Маркин А.В. Гр. дело №33-4487/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Тарасовой С.М. и Сорокиной Л.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Национальный Банк «Траст» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Самойловой Е.А. в пользу Национальный Банк «Траст» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 55.864,76 рубля, госпошлину в сумме 1875,94 рублей, всего 57.740,7 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей 7 копеек) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Самойловой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Самойловой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование своих требований указал, что 12.09.2007 года Самойлова Е.А. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 100.000 рублей на неотложные нужды.
Кредит был предоставлен Самойловой Е.А. путем зачисления суммы кредита в размере 100.000 рублей на ее счет в день открытия счета.
Ссылаясь на то, что Самойлова Е.А. не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, НБ «Траст» (ОАО) просил взыскать с Самойловой Е.А. сумму задолженности в размере 76.092,32 рублей, которая складывается из суммы основного долга 59 428,19 рублей, процентов за пользование кредитом 4.536,57 рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 5.600 рублей, процентов за пропуск платежей в период 5.500 рублей, а также госпошлину в сумме 2.482,77 рублей.
Самойлова Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к НБ «Траст» (ОАО) о нарушениях в сфере прав потребителя, признании сделки ничтожной и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда от 01.03.2011 года встречное исковое заявление Самойловой Е.А. оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Самойловой Е.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 11.03.2011г.
Определением Октябрьского районного суда от 14.03.2011 года встречное исковое заявление со всеми приложенными документами Самойловой Е.А. возвращено, в связи с неисполнением определения суда от 01.03.2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Самойлова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что 12.09.2007 года Самойлова Е.А. заключила с НБ «Траст» (ОАО) договор № о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 100.000 рублей, сроком на 36 месяцев по 15 % годовых, комиссии 0,80 %.
Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифы - НБ «траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды.
В соответствии с Условиями Кредитного договора Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на счет в дату открытия счета (п.2.1).
С момента выполнения Кредитором условий заявления Клиента по открытию счета Клиента, Договор считается заключенным, и у Клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по Кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте. Ответчику открыт банковский счет №.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита в размере 100.000 рублей на счет заемщика в день открытия счета, однако ответчик не исполнила своих обязательств по договору, не осуществляла платежи в погашение основного долга и процентов по договору.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Самойлова Е.А. как заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Взыскание комиссии за открытие и ведение расчетного счета также нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При этом заемщик не просил кредитора о предоставлении ему услуги по ведению расчетного счета и не нуждался в нем. Если ведение такого счета необходимо банку для осуществления расчетов, то указанные действия не могут осуществляться за счет заемщика.
Таким образом, суд правильно указал, что условие договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 5600 рублей (всего сумма погашенных комиссий с 12.09.2007 года по 24.09.2009 года – 13600 руб.) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования НБ «Траст» (ОАО), определив подлежащей взысканию с Самойловой Е.А. задолженность по кредиту в сумме 69.464,76 рублей, из них: оставшаяся сумма основного долга в размере 59.428,19 руб., проценты за пользование кредитом 4 536,57 рублей, проценты за пропуск платежей в период 5.500 рублей.
Также обоснованно судом засчитана в размер задолженности сумма ранее погашенных комиссий в размере 13.600 рублей. С учетом этого, правильно взыскана задолженность в размере 55.864,76 рубля.
В связи с частичным удовлетворением иска, суд правильно взыскал с Самойловой Е.А. сумму государственной пошлины в размере 1 875,94 руб.
Доводы Самойловой Е.А. в кассационной жалобе о том, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем ответчик просит взыскать моральный вред, начислить банку неустойку, выплатить материальный ущерб, убрать полностью неустойки и проценты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: