Судья Вачкова И.Г. Гр.дело № 33-4559
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Морушко О.Г., Подольской А.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Серый В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» в интересах Довженко С.А.-Ж. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Довженко С.А.-Ж. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Авто, идентификационный номер № годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, номер кузова №, цвет «серебристо-голубой».
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Авто, идентификационный номер № годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова № цвет «серебристо-голубой»,
принадлежащий Довженко С.А.-Ж..
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Довженко С.А.-Ж. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 285 000 рублей; убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 39 467 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 рубля, а всего взыскать - 351 609 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 164 733 рубля 50 копеек, из которых 82 366 рублей 75 копеек в бюджет городского округа Тольятти, а 82 366 рублей 75 копеек на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 10 474 рубля 67 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Радаева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОО ОЗПП «Приоретет» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Довженко С.А.Ж. к ОАО «АвтВАЗ» о защите прав потребителей.
Истец ссылался на то, что15.10.2007г. Довженко С.А-Ж. приобрела в ЮЛ автомобиль Авто идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 285 000 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
За время эксплуатации автомобиля истец выполнял все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки, своевременно проводил все плановые ТО и антикоррозийную обработку кузова.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные производственные недостатки: коррозия в сварном стыке «передняя стойка боковины-РВО нижний угол» в проеме двери, справа и слева имеется зазор в стыке; стирание ЛКП на правом брызговике обивкой моторного отсека, провод генератора трет о правую стойку рамки радиатора до металла; стирание на правой стойке брызговика до металла от трения топливной трубкой; шланг воздухозаборника трет на левой стойке рамки радиатора, стерто до металла; капот при открытии упирается в облицовку решетки радиатора, сдир на левом заднем углу капота; стирание ЛКП до металла с коррозией на крышке багажника от трения хромированной накладкой области слева; от высокого усилия прижатия задним верхним углом правой задней двери и трения об уплотнитель, стерто ЛКП до металла, на двери на верхнем заднем углу на внутренней стороне.
21.09.2010 года Довженко С. А-Ж. обратилась с претензией в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
В ответе на претензию ответчик указал, что рассмотрение претензии поручено региональному представителю ОАО «ЛадаСпецоборудование». В указанное ОАО «ЛадаСпецоборудование» время Довженко С. А-Ж. предоставила автомобиль для проведения проверки качества. Однако после проведения осмотра спорного автомобиля в удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что предъявленные и обнаруженные на автомобиле явления не имеют признаков существенных недостатков, и устранимы в условиях сертифицированных ПССС ОАО «АВТОВАЗ».
В связи с этим Довженко С. А-Ж. обратилась в МРОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» с просьбой обратится с заявлением в суд. МРОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» в интересах Довженко С. А-Ж. обратилась в суд с иском о принятии автомобиля, взыскании с ответчика в пользу Довженко С А-Ж. уплаченных денежных средств за автомобиль, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Авто, (VIN) №, цвет «серебристо-голубой»; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 285 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 39 467 рублей; неустойку в сумме 200 000 рублей в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы начиная с 12.10.2010г. по день вынесения решения судом в сумме 483 460 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 рубля; взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также взыскать с ответчика штраф в пользу МОО ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» в размере 50 % суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Авто, (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «серебристо-голубой», был приобретен Довженко С.А.-Ж. 15.10.2007 г. в ЮЛ за 285000 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяца или 50 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.10).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные следы коррозии.
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № 3777/3-2, 3778/6-2 от 02.02.2011 г. на автомобиле истца были обнаружены следующие дефекты: 1. Взаимное истирание обивки капота и пластиковой накладки двигателя; 2. Перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления; 3. Очаги коррозии по сточным желобам крышки багажника (сварные швы); 4. истирание портивошумной обивки капота справа от контакта с верхней частью переднего бампера; 5. Следы коррозии между кронштейном плафона освещения багажника и поперечиной заднего окна; 6. Нарушение целостности ЛКП до метала с коррозией на крышке лючка бензобака от контакта с фиксатором; 7. Следы коррозии по соединению между ПЗК и нишей под горловину бензобака частичные пропуски герметика по данному соединению; 8. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на боковине в проеме ПЗД от трения верхним уплотнителем двери; 9. Нарушение целостности ЛКП до металла на верхних углах задних дверей с: контакта с уплотнителем; 10. Наличие люфта в петлях дверей, из-за износа штифта. На петли нанесены антикоррозийный состав; 11. Следы коррозии по соединению между передними стойками боковины и РВО; 12. Нарушение целостности ЛКП на право брызговике от взаимного контакта между трубкой, шлангом топливной системы; 13. Нарушение целостности ЛКП до металла на стойке рамки радиатора трения от трения проводов генератора с поверхностным нарушением изоляции проводки; 14. Нарушение целостности ЛКП до металла на левом брызговике от контакта со шлангом воздухозаборника; 15. Нарушение целостности ЛКП на углах капота, из-за контакта открытого капота и накладки РВО; 16. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на КБ от истирания накладкой КБ; 17. Неплотное прилегание уплотнителя ППД к плоскости двери. Следы попадания грязи на обивку двери, негерметичность салона;
18. Отслоение ЛКП на корпусах опорных подшипниках передних стоек.
Экспертами установлено, что выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.
Причиной образования дефектов является некачественная сборка, некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, отсутствие герметизации сварных соединений.
Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74 (п.2.2.) и ГОСТ. 24624 (п. 5.1.) ГОСТ Р 51709-2001 п 4.2.5, Постановление от 10.09.2009г. № 72 2.2.4. Приложение 5.
Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что дефекты, указанные в п.п. 2,5, 7, 8, 9, 11 являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы по предусмотренной ремонтной технологии устраняют только видимые последствия (нарушение целостности ЛКП, снижение величины смещения), а устранение самой причины возникновения (отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления) не предусматривает (л.д. 62).
Выявленный дефект п. 2 влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п. 2.2.4 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.
Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ). Выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения на основании «Методического руководства для экспертов МЮ РФ», так как часть из них (п.п. 2, 5, 7, 8, 9, 11) являются неустранимыми, а также при устранении выявленных производственных дефектов возникает утрата товарной стоимости автомобиля.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а шесть из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 285 000 рублей.
Кроме того, согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако, их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что спорный автомобиль своевременно предоставлялся Довженко на каждое ТО, также 20.06.2008 г., 11.10.2009 г., 12.10.2010 г. проходил антикоррозийные мероприятия, на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 324467 руб., суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели АвтоАвто, в сумме 39 467 руб.
Установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 10474 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Довженко С.А.-Ж. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 164733 руб. 50 коп., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 82366 руб. 75 коп. в бюджет г.о. Тольятти и 50 % в сумме 82366 руб. 75 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов СЛСЭ, несостоятельны. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов ответчиком в судебном заседании не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи