Судья Гиниятуллина Л.К. Дело № 33-4462
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хрущева Г.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хрущева Г.А. к Хрущевой Л.А. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу <адрес> от 15.10.2010г., завещания, составленного 13.10.2010 года, ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации права собственности и применения последствий недействительности сделки - отказать.
После вступления решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г Самара, <адрес>, наложенный определением от 23.12.2010г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Хрущева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Хрущевой Л.А. судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Хрущев Г.А. обратился в суд с иском к Хрущевой Л.А. о признании недействительными: завещания, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации права собственности и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. После его смерти, он обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Самары Никуличевой Е.С., где выяснилось, что 13.10.2010 года его отцом было составлено завещание в пользу его сестры - Хрущевой Л.А. Кроме того, ему стало известно, что его отец подарил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> также его сестре Хрущевой Л.А. Полагая, что отец, испытывая в последние месяцы перед смертью сильнейшие боли и, принимая сильные лекарственные препараты, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а его сестра, ухаживая за ним перед смертью, манипулировала его действиями и оформила сделку дарения квартиры, с целью лишить его (истца) обязательной доли в наследственном имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что 13.10.2010 года ФИО3 оформил завещание в пользу его сестры, а 15.10.2010 года его племянницей ФИО9 была оформлена сделка по дарению ответчице, принадлежавшей отцу квартиры. Полагая действия сестры незаконными, а также учитывая, что сделка по дарению уже оформлена, хотя, по его мнению, является незаконной, также как и завещание.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Хрущев Г.А. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1118 ч.1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Ст. 171 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2010 г. ФИО3 было составлено завещание, согласно которому ФИО3 завещал дочери Хрущевой Л.А., 12.03.1963 года рождения, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось (л.д. 7). Завещание удостоверено 13.10.20101 г. нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С., зарегистрировано в реестре №.
В этот же день 13.10.2010 г. нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. удостоверена доверенность от имени ФИО3, согласно которой он доверил ФИО9 подарить Хрущевой Л.А. принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>. Доверенность зарегистрирована в реестре № (л.д. 57).
Завещание и доверенность от имени ФИО3 13.10.2010 г. удостоверены нотариусом в ГБ № 7 ММУ, отделении Хосписа, где находился на лечение ФИО3
Установлено, что 15.10.2010 г. между ФИО3 (даритель) в лице ФИО9 и Хрущевой Л.А. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 58-59).
Договор дарения и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Росреестре 29.10.2010 г.
Хрущевой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру (л.д. 21).
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно свидетельству о рождении Хрущев Г.А. является сыном ФИО3 (л.д. 13).
Судом проверялись доводы истца о недействительности завещания и договора дарения ввиду того, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и оформления доверенности на совершение сделки дарения, поскольку страдал тяжелейшим заболеванием, постоянно испытывал сильнейшие боли, принимал сильные психотропные препараты.
Для установления данных обстоятельств, судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 180 от 04.03.2011 г. (л.д. 78-81) ФИО3 при жизни психическими заболеваниями не страдал. С 13.08.2010 г. ФИО3 был установлен диагноз рак желудка 4 степени. 30.08.2010 г. врачами-онкологами принято решение о бесперспективности специального лечения и даны рекомендации по проведению симптоматического лечения по месту жительства. С 27.09.2010 г., со дня поступления в хоспис по 22.10.2010 г., в сочетании с транквилизаторами (фаназепам в дозе 100мг) получал обезболивающие препараты (ТРАМАДОЛ)Ю. Нарушения сознания за все время медицинского наблюдения врачами хосписа и поликлиники не отмечено. По результатам осмотра врача-психотерапевта (в хосписе) психиатрических расстройств у ФИО3 не выявлено. В день оформления оспариваемых документов (завещания и доверенности) 13.10.2010 г. больной был осмотрен врачом хосписа и его состояние оценено как средней степени тяжести (согласно записи в карте: положение активное, сознание ясное). Лечение 13.10.2010 г. ФИО3 получил согласно назначениям: Трамадол 2 мг в мышцу в 10-00 и 22-00, Фаназепам 100 мг на ночь. Все документы ФИО3 подписал лично все удостоверяемые нотариусом документы, предварительно ознакомившись с их текстом. Ухудшение состояния, проявившееся усилением болей наступило у ФИО3 15.10.2010 г., в результате чего 15.10.2010 года была увеличена кратность введения раствора трамадола по 2 мг до 3-х раз в сутки. В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу, о том, что ФИО3 в момент составления и подписания завещания и оформления доверенности на совершение сделки дарения квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании нотариус Никуличева Е.С. пояснила, что 13.10.2010 г. она вместе с секретарями произвела выезд в хоспис ММУ ГБ № 7 для удостоверения завещания и доверенности на совершение сделки дарения от имени ФИО3 Предварительно она провела беседу с ФИО3, разъяснив ему, в случае дарения квартиры, его сыну не достанется от этой квартире ничего. По поводу завещания, она объяснила ему, что у его сына имеется обязательная доля в наследственном имуществе в размере ? доли. ФИО3 пояснил, что это его решение, он понимает все последствия совершаемых им действий В ходе беседы с ФИО3 нотариус вела видеозапись на личную видеокамеру, впоследствии, в соответствии с указанной записью, составила протокол совершения нотариальных действий, который приобщен к материалам по удостоверению доверенностей и завещанию. Кроме того, нотариус в судебном заседании подтвердила, что, несмотря на слабость и плохое самочувствие, ФИО3 производил впечатление здравомыслящего человека, способного осознавать характер своих действий, руководить ими. Он связно и по делу отвечал на вопросы. Четко формулировал свои мысли, пояснял мотивы своих решений, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания усомниться и дееспособности ФИО3 на момент удостоверения завещания и доверенностей.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что Хруще» Л.Б. не собирался оформлять завещание и не хотел распоряжаться своим имуществом пи пользу дочери, ни иных наследников, суд правильно не принял во внимание, так как все свидетели давали показания о событиях по времени отдаленных от даты составления завещания, и сами по себе они не могут" подтверждать наличие или отсутствия у ФИО3, на момент составления завещанию и доверенностей, намерения распорядиться имуществом тем или иным образом.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 понимая характер и значение своих действий и руководя ими, воспользовался своим правом и оформил 13.10.2010 г. завещание и доверенность на дарения Хрущевой Л.А. спорной квартиры.
Таким образом, поскольку основания для признания недействительными завещания и доверенности отсутствуют, суд правомерно отказал Хрущеву Г.А, в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами экспертов, несостоятельны. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов истцом в судебном заседании не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертов является научно обоснованным и аргументированным, дано специалистами высокой квалификации на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов.
Доводы истца в жалобе о том, что заключении экспертов указано неправильная дата смерти ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку неверное указание даты смерти судом признано технической ошибкой экспертов, которая не влияет на результате экспертизы. Доверенность и завещание были составлены при жизни ФИО3, дата его смерти никем не оспаривается и подтверждается медицинскими документами, свидетельством о смерти.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 страдал тяжелой формой онкологического заболевания, испытывал постоянные боли и принимал обезболивающие препараты, в связи с чем не мог адекватно воспринимать происходящее вокруг, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствам, пояснениями нотариуса.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи