Судья Сафонова Л.А. гр. дело № 33-4102/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабамуратовой Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Исламову М.Р. возвратить Бабамуратову И.И. следующее имущество: холодильник двухкамерный марки «Атлант» - 1 шт., витринный холодильник – 1 шт., стол с полками – 1 шт., витринный холодильник – 1 шт., воздухонагреватель напольный – 1 шт., кондиционер – 1 шт., витринные полки – 2 шт., сейф – 1 шт., микроволновая печь – 1 шт., ксерокс – 1 шт., дверь пластиковая двухстворчатая – 1 шт., кассовый аппарат – 1 шт., весы продуктовые цифровые – 1 шт.
Взыскать с Исламовой М.Р. в пользу Бабамуратова И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6820 рублей.
В остальной части исковых требований Бабамуратова И.И. – отказать.
Взыскать с Бабамуратова И.И. в пользу Исламовой М.Р. денежную сумму 50000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Бабамуратовой Р.И. и ее представителя Бутовицкой А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Исламовой М.Р. – Козырева А.А. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабамуратова Р.И., действующая в интересах Бабамуратова И.И., обратилась в суд с иском к Исламовой М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.
В обоснование своих требований указала, что она приходится дочерью и опекуном Бабамуратова И.И., что подтверждается свидетельством о рождении и распоряжением заместителя мера г.о. Тольятти № № от 20.05.10.
В сентябре 2009 г. Бабамуратов И.И. после травмы находился на лечении в стационаре. После длительного лечения ему был поставлен диагноз: «острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу, интеллектуально-мнестические нарушения».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.10 Бабамуратов И.И. признан недееспособным.
Ответчик, воспользовавшись беспомощностью Бабамуратова И.И. и зная, что он слепой и не отдает отчета своим действиям, в декабре 2009г. Ответчик привела в квартиру нотариуса ФИО1 которая оформила доверенность от имени Бабамуратова И.И. на имя ответчика на представление его интересов во всех органах и организациях по заключению договора аренды нежилой площади по адресу: <адрес>, в котором находился его магазин.
Факт того, что Бабамуратов И.И. 17.12.09 в день выдачи доверенности, не мог осознавать и понимать своих слов и действий, подтвердила судебно-психиатрическая экспертиза.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.10 действия нотариуса были признаны неправильными, а выданная доверенность на имя Исламовой М.Р. недействительной.
Однако Исламова М.Р. на основании указанной доверенности 17.12.10 вывезла все имущество и документы Бабамуратова И.И., находившиеся в магазине и принадлежащие ему.
На требования истца к ответчику вернуть документы и имущество, Исламова М.Р. категорически отказала. Истице пришлось обратиться в милицию с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Исламовой М.Р., в результате, после проведенной проверки было установлено, что ответчик вывезла все имущество и документы в арендуемый гараж и часть имущества реализовала, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.10.
Исламова М.Р. не отрицает, что она действительно вывезла имущество из магазина и брала выручку. В материалах проверочного материала имеется ее расписка о частично вывезенном имуществе и частично взятых денег в магазине. Фактически в магазине находилось имущество на сумму 232200 рублей.
С 10.09.10 ответчик незаконно завладела магазином и получала там всю выручку. 17.12.10 ответчик вывезла все имущество и прекратила работу магазина, тем самым лишила Бабамуратова И.И. упущенной выгоды, которую бы он получил от работы магазина. В результате работы магазина он ежедневно получал доход в размере 2000 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды с 17.01.10 по настоящее время, по ее мнению, составляет 319 дней (с 17.01.10 по 27.11.10) х 2000 рублей = 620000 рублей.
Имущество ответчик не возвращает, ссылаясь на его отсутствие.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:
Обязать Исламову М.Р. возвратить Бабамуратову И.И. неосновательно приобретенное имущество: холодильник двухкамерный марки «Атлант», стоимостью 9000 рублей, витринный холодильник – 19000 рублей, стол с полками – 6000 рублей, витринный холодильник – 19000 рублей, напольный кондиционер – 15000 рублей, витринные полки в количестве 2 штук – 10000 рублей, сейф – 2000 рублей, микроволновая печь - 2000 рублей, ксерокс – 7000 рублей, дверь пластиковая двухстворчатая – 30000 рублей, кассовый аппарат – 7000 рублей, полки 2 штуки – 5000 рублей, весы продуктовые цифровые – 7000 рублей.
Взыскать с Исламовой М.Р. в пользу Бабамуратова И.И. стоимость имущества, указанного в перечне вывезенного имущества, которое не сохранено в натуре, а именно: холодильник двухкамерный марки «НОРД» - 12000 рублей, обогреватель – 1500 рублей, вешалка стойка – 1000 рублей, чайник электрический – 800 рублей, магнитофон – 1000 рублей, дрель – 1500 рублей, лобзик – 800 рублей, инструментальный ящик – 500 рублей, товар (продукты) – 38600 рублей, телефон – 1000 рублей, прилавок – 4000 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони» - 13500 рублей, стеллаж металлический – 1000 рублей, тележка четырехколесная – 4000 рублей. Всего на общую сумму 81200 рублей.
Взыскать с Исламовой М.Р. в пользу Бабамуратова И.И. упущенную выгоду в размере 620000 рублей. Взыскать с Исламовой М.Р. в пользу Бабамуратова И.И. госпошлину в размере 5000 рублей. Взыскать с Исламовой М.Р. в пользу Бабамуратова И.И. расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Исламова М.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что Бабамуратов И.И. приходится ей дядей. 05.09.09 ей позвонили его знакомые и сообщили, что он находится в больнице и лечащий врач желает поговорить с родственниками. Ближайшие родственники – дети и бывшая супруга общаться с ним отказываются. При разговоре с лечащим врачом она узнала, что Бабамуратов И.И. был доставлен «скорой» 02.09.09 с диагнозом: «закрытая травма грудной клетки» из арендуемого им в качестве индивидуального предпринимателя помещения по адресу: <адрес>, в котором располагается продуктовый магазин. Кроме того, у него была травма головы и требовалась операция, с последующим лечением. Никто из родственников, по словам врача, больного не посещал.
Она попыталась поговорить с родственниками Бабамуратова И.И. – бывшей женой и дочерью о том, что необходимо оплатить расходы по лечению и контролировать работу магазина. Они категорически отказались принимать в этом участие. Она взяла на себя расходы на лечение Бабамуратова И.И., приобрела необходимые лекарства, наняла сиделку, поскольку после операции за ним требовался постоянный уход. Для оплаты услуг сиделки и приобретения лекарств она использовала с согласия дяди средства, полученные в качестве выручки магазина, что подтверждается расписками. Также из выручки магазина выплачивались заработная плата продавцам и товароведу, производились расчеты с поставщиками.
В октябре 2009г. арендодатель поставил ее в известность, что за 2009г. у Бабамуратова И.И. образовалась задолженность по арендной плате в размере 75000 рублей, которую необходимо погасить до 01.11.09, в противном случае работа магазина и доступ в помещение будет прекращена. В связи с этим она вынуждена была занять деньги и 30.10.09 внести в кассу арендодателя 40000 рублей, 18.11.09 она внесла еще 10000 рублей из личных средств.
03.11.09 Бабамуратова И.И. выписали из больницы, однако он по-прежнему нуждался в постоянном уходе.
В середине декабря 2009г. арендодатель сообщил, что необходимо перезаключить договор аренды. Для этого требовалось собрать необходимые документы согласно перечню и доверенность на представление интересов. Она рассказала об этом дяде, и он выразил желание оформить доверенность на право пролонгации договора аренды на ее имя. 17.12.09 такая доверенность была удостоверена нотариусом ФИО1 (решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.10 указанная доверенность была признана недействительной).
17.01.10 ей было вручено предупреждение на имя ИП Бабамуратова о необходимости освобождения занимаемого помещения в течение двух дней, в котором было указано, что по истечении срока арендодатель прекратит доступ в помещение, и не будет нести ответственность за сохранность имущества, находящегося в этом помещении.
В связи со сложившейся ситуацией необходимо было в короткий срок вывезти из помещения имущество и нереализованный товар. Товаровед и продавец магазина обзвонили поставщиков и уведомили их о необходимости забрать товар, а она в целях обеспечения сохранности имущества Бабамуратова И.И. и в целях дальнейших с ним взаимозачетов, поскольку он обещал компенсировать расходы на оплату аренды, вывезла из помещения следующее имущество: холодильник двухкамерный 1шт., холодильник с витриной 1 шт., холодильник с витриной 1 шт., стол с полками 1 шт., кондиционер 1 шт., дверь пластиковая 1 шт., сейф 1 шт., полки 2 шт., воздухонагреватель напольный 1 шт., микроволновая печь 1 шт., весы цифровые 1 шт., кассовый аппарат 1 шт., ксерокс 1 шт.
Продукты питания, которые не забрали поставщики, были отвезены на квартиру, где находился Бабамуратов И.И. и сданы под расписку сиделке ФИО2.
После того, как 09.02.10 родственники Бабамуратова И.И. увезли его из квартиры и запретили с ним общаться, она неоднократно пыталась решить вопрос о компенсации затрат на оплату аренды в обмен на находящееся у нее имущество. Однако каждый раз она получала отказ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Бабамуратова И.И. 50000 рублей, поскольку они были выплачены из ее личных средств.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бабамуратова Р.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабамуратов И.И. является индивидуальным предпринимателем с 10.04.08, что подтверждается ответом на запрос МИФНС № 2 по Самарской области (л.д.23).
Бабамуратовым И.И. для своей деятельности было арендовано под магазин нежилое помещение №60,63,65,66, общей площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.28-29).
С 02.09.09 по 03.11.09 Бабамуратов И.И. после травмы находился на лечении в стационаре МУЗ КБ №№ (л.д.34).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.10 Бабамуратов И.И. признан недееспособным (л.д.6).
Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 20.05.10 №№ над Бабамуратовым И.И. установлена опека, опекуном назначена его дочь Бабамуратова Р.И. (л.д.11).
Судом было установлено, что в связи с тем, что Бабамуратов И.И. длительное время находился на лечении и в дальнейшем был признан недееспособным, он не смог осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя и руководить работой магазина. В связи с чем ответчик Исламова М.Р., с согласия родственников, производила уход за больным для чего получала выручку из магазина.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 ФИО4., ФИО2. и ФИО5
Судом также было установлено, что за 2009г. у Бабамуратова И.И. образовалась задолженность по арендной плате в размере 75000 рублей, которую необходимо было погасить до 01.11.09, в противном случае работа магазина и доступ в помещение были бы прекращены.
17.12.09 была оформлена нотариально заверенная доверенность от имени Бабамуратова И.И. на имя Исламовой М.Р. на представление его интересов во всех органах и организациях по заключению договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где находился магазин (л.д.73).
Исламовой М.Р. было оплачено в счет погашения задолженности по арендной плате 50000 рублей, что подтверждается квитанциями и приходным ордером (л.д.30).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.10 действия нотариуса были признаны неправильными, а выданная доверенность на имя Исламовой М.Р. недействительной (л.д.7-10).
Исламовой М.Р. были представлены расписки, из которых следует, что она получили в общей сложности 50000 рублей в долг у третьих лиц (л.д.62-64). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Исламовой М.Р. к Бабамуратову И.И. о взыскании 50000 рублей.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Стороной истца суду не представлено доказательств того, что виновными действиями Исламовой М.Р. были нарушены права истца и причинены Бабамуратову И.И. убытки в виде упущенной выгоды.
Судом было установлено, что Исламова М.Р. не заключала договора поставки товара и не рассчитывалась с поставщиками, также не имела доступа к кассе и товару. В магазине работали продавцы и товаровед, которые являлись материально ответственными лицами, велась бухгалтерия. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО7 и ФИО5
Также судом было установлено, что денежные средства, которые выдавала товаровед, Исламова М.Р. тратила на приобретение медикаментов и оплату за услуги сиделки, что подтверждается расписками (л.д.35-39).
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Исламова М.Р. не осуществляла предпринимательскую деятельность за истца, не состояла с ним в трудовых отношениях, между ними не было договорных отношений. Кроме того, доверенность от 17.12.09 была выдана Исламовой М.Р. только для продления договора аренды, и впоследствии признана недействительной.
Истцом не было представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих его требование о взыскании упущенной выгоды, его расчет построен только на предположительном доходе, получаемом Исламовой М.Р. от выручки магазина.
Доводы истца о том, что из-за незаконных действий ответчика магазин прекратил работу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как было установлено судом, работа магазина была прекращена ввиду прекращения аренды нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 620000 рублей.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом было установлено, что ответчик вывезла из магазина следующее имущество Бабамуратова И.И.в целях обеспечения его сохранности: холодильник двухкамерный 1шт., холодильник с витриной 1 шт., холодильник с витриной 1 шт., стол с полками 1 шт., кондиционер 1 шт., дверь пластиковая 1 шт., сейф 1 шт., полки 2 шт., воздухонагреватель напольный 1 шт., микроволновая печь 1 шт., весы цифровые 1 шт., кассовый аппарат 1 шт., ксерокс 1 шт., что подтверждается расписками (л.д.33).
Поскольку в этой части исковые требования ответчиком признавались, и не оспаривался факт нахождения данного имущества у нее, с учетом того, что законных оснований для удержания данного имущества у ответчика не имеется, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Бабамуратовой Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что несохраненное в натуре имущество на сумму 81200 рублей: холодильник двухкамерный марки «НОРД», обогреватель, вешалка стойка, чайник электрический, магнитофон, дрель, лобзик, инструментальный ящик, товар (продукты), телефон, прилавок, цифровой фотоаппарат «Сони», стеллаж металлический, тележка четырехколесная, имелось у Бабамуратова И.И. и находилось в магазине, и что ответчик им распорядился по своему усмотрению, суд правомерно отказал истцу в этой части исковых требований.
Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заявленную стоимость имущества - 81200 рублей.
Факт получения ответчиком продуктов на сумму 38600 рублей подтверждается распиской (л.д.33), факт получения продуктов для осуществления ухода за больным Бабамуратовым И.И. сиделкой ФИО2 от ответчика подтверждается расписками (л.д.40-45).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы Бабамуратовой Р.И. о необходимости взыскания с Исламовой М.Р. упущенной выгоды в размере 620000 рублей были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.
Кассационная жалоба Бабамуратовой Р.И. не содержит каких-либо доводов, опровергающих обоснованность выводов суда, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабамуратовой Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: