Судья: Леонов А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-4526
10 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Калинниковой О.А., Ермаковой Е.И.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «Самара-Экспорт» и ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.03.2011 года, которым постановлено:
«Заявление ЗАО «Самара-Экспорт» - удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района по сводному исполнительному производству - недостаточными для исполнения требований взыскателя - ЗАО «Самара-Экспорт».
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района принять все необходимые меры к исполнению исполнительных документов сводного исполнительного производства за счет имущества должника в пользу взыскателя ЗАО «Самара-Экспорт»
Иные требования, изложенные в заявлении - оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителей ЗАО «Самара-Экспорт» - Колесникова Ф.И. и Савина П.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и их возражения на доводы кассационной жалобы ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Самара-Экспорт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Первовой С.В. по исполнению сводного исполнительного производства №.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Самара-Экспорт» указало, что ранее решением Ставропольского районного суда от 02.08.2010 г. заявленные требования ЗАО «Самара-Экспорт» были удовлетворены. Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по аресту и реализации имущества должника (Пхайко А.А.) для удовлетворения требований ЗАО «Самара-Экспорт».
Однако до настоящего времени эти требования не выполнены. На расчетный счет заявителя денежные средства не поступили.
Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства ЗАО «Самара-Экспорт» обнаружило нарушения Закона «Об исполнительном производстве», а именно:
1. Не передано на реализацию (организацию торгов) незавершенный строительством объект <данные изъяты>;
2. Не проведены торги по реализации заложенного объекта - <данные изъяты>;
3. Не привлекаются к ответственности руководители МРИ ФНС №, Ц ГИМС МЧС РФ, ООО «<данные изъяты>» и прочие должностные лица за неисполнение направленных для исполнения Постановлений СПИ и не предоставление информации по запросам СПИ;
4. Отсутствуют в материалах исполнительного производства доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату Пхайко А.А. по месту его работы в ООО «<данные изъяты>»;
5. Не произведен арест и изъятие для последующей оценки и реализации с составлением соответствующих актов транспортные средства, моторная лодка, двигатель к моторной лодке и прочее имущество должника в соответствии со ст. 80, 84 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
6. Не осуществляется привод должника Пхайко А.А., как игнорирующего вызовы и требования СПИ и уклоняющегося от исполнения решений судов в соответствии со ст. 24 Закона РФ №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
7. Отсутствуют данные о выявлении, описи и наложении ареста на иное движимое имущество должника в принадлежащих ему жилых помещениях, входить в которые с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника судебный пристав-исполнитель имеет полное право, что предусмотрено п. 6 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»;
8. Отсутствуют сведения (постановление) о привлечении оценщика для оценки описанного, арестованного, изъятого имущества в сроки, предусмотренные ст. 87 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
9. Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие об уведомлении взыскателей по сводному исполнительному производству о передаче одному из взыскателей имущества должника и его стоимости;
10. Не получены от должника сведения о месте нахождения имущества (автомобили, моторная лодка);
11. Транспортные средства, принадлежащие должнику не объявлены в розыск, не изъяты у должника, соответственно не переданы на реализацию;
12. Ограничение выезда должника за пределы границ РФ не реализуется;
13. На автомобиль «<данные изъяты>» и катер «<данные изъяты>» с мотором <данные изъяты> не обращается взыскание, кроме как наложение ареста на регистрационные действия по определению суда;
14. Не осуществлена проверка бухгалтерии работодателя должника на предмет исполнения исполнительных листов;
15. Отсутствуют действия, направленные на исполнение актов о привлечении должника к ответственности административной за неисполнение требований пристава-исполнителя;
16. Должник не привлекается к административному аресту и/или уголовной ответственности в соответствии с законом;
17. Не соблюдаются установленные законом сроки реализации мер принудительного исполнения и исполнительного производства в целом;
18. Отсутствуют меры взаимодействия пристава-исполнителя с органами внутренних дел для обеспечения выполнения законных действий пристава-исполнителя по задержанию транспортных средств, обеспечению безопасности при изъятии имущества должника, розыску иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя;
19. Нарушение сроков рассмотрения заявлений и предоставления ответов по результатам рассмотрения заявлений участников исполнительного производства.
Ссылаясь на изложенное, ЗАО «Самара-Экспорт» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. по сводному исполнительному производству № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к исполнению исполнительных документов сводного исполнительного производства за счет имущества должника в пользу взыскателя ЗАО «Самара-Экспорт».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области просит решение суда отменить в части признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района по сводному исполнительному производству – недостаточными для исполнения требований взыскателя.
В кассационной жалобе ЗАО «Самара-Экспорт» просит решение суда изменить и вынести новое решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств и обращению взыскания на недвижимое, движимое имущество в пользу ЗАО «Самара-Экспорт» с должника Пхайко, а именно в размере 1 494 400 рублей -(исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Клявлинским районным судом Самарской области), в размере 153 995 рублей (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Клявлинским районным Судом Самарской области), в размере 4279 рублей (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Клявлинским районным судом Самарской области), об обращении взыскания на заложенное имущество -<данные изъяты>, готовностью 46 % незавершенный строительством объект, (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Клявлинским районным судом Самарской области) а также о наложении ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты> г. номер №, мотолодку <данные изъяты>. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66, 75).
Также в рамках этого же сводного исполнительного производства судебный пристав осуществляет действия по исполнению решений судов по искам иных физических и юридических лиц.
По пункту 1, 2. требований заявителя, Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава <данные изъяты>, готовностью 46% передан на торги (л.д.69-75). Повторно заявка направлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно указал, что процессуальные действия по передаче недвижимого имущества, готовностью 46%, то есть незавершенного строительством являются объемными в смысле ст.89 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями, далее Закон) и требуют дополнительных временных затрат, учитывая, что само по себе недвижимое имущество находится за пределами Ставропольского района Самарской области.
В соответствии с ч.1 ст.90 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Таким образом, судебным приставом исполнены действия в указанной части.
По пункту 2, 15, требований заявителя, судебным приставом направлялись в соответствующие организации соответствующие запросы, выносились постановления (л.д.76-104).
В соответствии со ст. 113 Закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях...
Таким образом, судебному приставу следует рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должника Пхайко.
По пункту 4. требований, Судебным приставом осуществлялись действия, связанные с обращением взыскания на заработную плату должника, что следует из представленных приставом материалов (л.д. 105-110), а именно выносилось постановление о поручении отдельных исполнительных действий (дважды), Постановление об обращении взыскания.
По пункту 5, 8, 10, 13. Согласно ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом, судебный пристав вправе осуществить данные действия.
Вместе с тем ст.80 Закона устанавливает, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест и изъятие имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, катер, мотолодка, передано на ответственное хранение должнику (л.д.112). Постановлением судебного пристава иные транспортные средства должника объявлены в розыск (л.д.60).
По пункту 7. Судебным приставом представлены материалы, свидетельствующие о действиях, направленных на выявление иного имущества должника (л.д.116-155).
В соответствии с п. 6 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Суд правильно указал, что данная норма наделяет судебного пристава правом, но не обязывает его совершать такого рода действия.
По пункту 12. Судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничен выезд с территории РФ Пхайко (л.д.158 163).
По пункту 14. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю совершить соответствующие действия (Клявлинское ОСП), как следует из объяснения ФИО9 по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» отсутствует (л.д.166).
По пункту 10, 15, 16. Судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на установление имущества должника, выраженные в виде требований, предупреждений, составлялись соответствующие акты. Должник предупреждался об уголовной ответственности. В отношении Пхайко отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.168-187).
По пункту 18. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о задержании транспортных средств, принадлежащих Пхайко. Это же постановление -направлялось в органы ГИБДД. Должностные лица органов ГИБДД не были согласны с действиями, им поручаемыми и обжаловали указанное постановление вышестоящему должностному лицу ОСП (л.д. 188-192).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставленные судебным приставом-исполнителем доказательства, а также принимая во внимание объем сводного исполнительного производства, количество взыскателей, расположение объектов, на которое может быть обращено взыскание в разных районах Самарской области, суд обосновано в заявлении ЗАО «Самара-Экспорт» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первовой С.В. по сводному исполнительному производству незаконным отказал.
Также суд обосновано признал действия судебного пристава-исполнителя недостаточными для исполнения требований взыскателя ЗАО «Самара-Экспорт», учитывая, что решением Ставропольского районного суда от 02.08.2010 года заявление ЗАО было удовлетворено (л.д.23). Вместе с тем, исходя из положений ст.2 Закона, которые устанавливают для судебного пристава-исполнителя правильное и своевременное исполнение судебных актов, суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше действия судебного пристава исполнителя не являются достаточными в смысле действующего Законодательства для исполнения судебных постановлений.
Суд правильно указал судебному приставу на необходимость разрешения вопросов связанных с привлечением Пхайко к административной ответственности, рассмотрение вопроса об оценки арестованного имущества, обращение взыскания на арестованное имущество, осуществление осмотра жилого помещения должника в установленном порядке с целью установления дополнительно движимого имущества, соблюдать требования, регулирующие уведомление взыскателя о совершенных действиях, а также сроки рассмотрения заявлений.
Доводы ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в кассационной жалобе о том, что в решении суда не перечислены действия, которые являются недостаточными и которые необходимо устранить, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия в решении суда указаны.
Довод ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в кассационной жалобе о том, что в нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда не указаны доводы судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку в решении суда имеется ссылка на представленный ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области отзыв.
Доводы ЗАО «Самара-Экспорт» в кассационной жалобе также могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «Самара-Экспорт» и ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: