Судья: Волкова М.В. Гр. дело № 33-4444
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.05.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Ермаковой О.А., Калинниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бахаревой К.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г., которым постановлено:
«В иске Бахаревой К.Ф. о признании договора дарения недействительным, обязании Роньжиной Т.Н. передать Бахаревой К.Ф. квартиру - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахарева К.Ф. обратилась в суд с иском к Роньжиной Т.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ей на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону. В октябре 2010 г. истица узнала от своей племянницы Роньжиной Т.Н., что та является хозяйкой ее квартиры. После получения копий документов в конце ноября 2010 г., действительно убедилась в том, что Роньжина Т.Н. оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приняла в дар указанную квартиру и зарегистрировала переход права собственности на нее. Истица утверждает, что не имела никакого намерения подарить свою квартиру ответчице, а лишь хотела оставить на нее завещание, так как та помогала ей сделать ремонт в квартире. Истица считает, что Роньжина Т.Н. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> недействительным; обязать ответчицу - Роньжину Т.Н. передать Бахаревой К.Ф. указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бахаревой К.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Бахаревой К.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МУП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, Свидетельства оправе на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Гришиной В.Г., нотариусом г. Тольятти Самарской области, в реестре №, зарегистрированного МУП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что согласно договора дарения Бахарева К.Ф. - «Даритель» и Роньжина Т.Н. - «Одаряемый» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о безвозмездной передаче в собственность одаряемого двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также усматривается, что на основании указанного договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись перехода права: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Роньжиной Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Бахарева К.Ф. недееспособной не признана.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные истицей в качестве основания исковых требований, не являются заблуждением относительно природы сделки, так как Бахарева К.Ф. лично, добровольно, без принуждения подписала договор дарения. Истица осознавала правовые последствия заключения договора дарения, понимала, что в результате совершения данной сделки Роньжина Т.Н. будет являться собственником данной квартиры, поскольку до заключения договора дарения истица лично подписывала завещание, составленное в пользу Роньжиной Т.Н.
При таких обстоятельствах, поскольку Бахарева К.Ф. распорядилась своим имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подарив данную квартиру своей племяннице Роньжиной Т.Н., суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Бахаревой К.Ф. о признании сделки недействительной отказал.
Доводы Бахаревой К.Ф. в кассационной жалобе о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не подписывала, и у нее не было намерения дарить указанную квартиру Роньжиной Т.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Бахаревой К.Ф. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой К.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: