Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-4499/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«05» мая 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей – Тарасовой С.М. и Сорокиной Л.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медовой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Медовой Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Материк-2» в пользу Медовой Е.Д. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда- 3000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Материк-2» государственную пошлину в доход государства в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Медовой Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Материк-2» Грищенко Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Медовая Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Материк-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26.12.2007г. между нею и ответчиком был заключен договор №-Е о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> на двухкомнатную квартиру для личного проживания с детьми. В соответствии с условиями данного договора, Застройщик обязался по договору передать ей оплаченную квартиру со всеми отсрочками не позднее 28.02.2009г. Свои обязательства по данному договору она выполнила в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнены, истица просила суд взыскать с ООО «Материк-2» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 275662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Медовая Е.Д. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.
Пунктом 2 ст.6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 26.12.2007 года между Медовой Е.Д. и ООО «Материк-2» был заключен договор №-Е о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора №-Е от 26.12.2007г. застройщик обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кирпичный, из двух блок- секций («А» и «Б») по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 данного договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме двухкомнатной квартиры, строительный номер 43, общей площадью с учетом балконов и лоджий 67,1 кв.м., без учета балконов и лоджий 63,4 кв.м., расположенной на 1 этаже объекта, блок- секция «А», подъезд 4.
Как следует из п. 2.1 указанного договора, стоимость доли в строительстве определена в размере 2947730 рублей.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается квитанциями.
Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на объекте не позднее второго квартала 2008г.
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, в настоящее время дом в эксплуатация не сдан, строительно-монтажные работы не завершены.
Из материалов дела усматривается, что ранее Медовая Е.Д. обращалась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. Вступившими в законную силу решениями судов с ООО «Материк-2» в ее пользу взыскана неустойка и компенсация морального вреда за периоды до 01.09.2010 года.
Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию на день рассмотрения дела на 181 день (за период с 01.09.2010 г.), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Медовой Е.Д. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 275 662 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил ее до 20000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя – истца по делу, которая не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме 3000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику аналогичных дел безосновательны, поскольку указанные решения судов не имеют какого-либо отношения к данному делу.
С учетом периода допущенной просрочки, наличия решений суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период просрочки до 01.09.2010 г., оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медовой Е.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: