Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-4340/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Перова А.В. и Тарасовой С.М.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ревизорова А.В. – Фроловой В.Ю. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хандогина И.В. в пользу Ревизорова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 г. по 7.12.2010 г. в размере 22 858 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 885 рублей 76 копеек, а всего взыскать 23 744 рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Хандогина И.В. Тарасова К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ревизоров А.В. обратился в суд с иском к Хандогину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 19.09.2006 г. Ленинским районным судом г. Самары с Хандогина И.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в общем размере 282 040 рублей. По состоянию на 28.12.2010 г. Хандогин И.В. погасил сумму долга в размере 183 000 рублей, остаток задолженности составляет 99 040 рублей.
Ссылаясь на то, что решение суда от 19.09.2006 года не исполнено, Ревизоров А.В. просил, с учетом уточнения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2006 г. по 7.12.2010 г. в размере 70 060 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ревизорова А.В. – Фролова В.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Из материалов дела видно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2006 г. с Хандогина И.В. в пользу Ревизорова А.В. (прежняя фамилия - Проценко) взыскан долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.03.2004 г. по 19.09.2006 г. в размере 77 110 рублей 83 копеек и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 930 рублей, а всего - 282 040 рублей 83 копейки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что взысканная судом денежная сумма Ревизорову А.В. не выплачена в полном объеме. Первый платеж во исполнение решения поступил истцу 27.03.2008 г. в размере 1 500 рублей, второй -13.05.2008 г. в размере 3 500 рублей, третий - 27.05.2008 г. в размере 50 000 рублей, четвертый - 30.07.2008 г. в размере 50 000 рублей, пятый - 27.05.2009 г. в размере 30 000 рублей, шестой - 30.07.2010 г. в размере 47 484 рублей 19 копеек, седьмой, и заключительный, - 8.12.2010 г. в размере 99 556 рублей 64 копеек.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2004г. по 19.09.2006г., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением от 19.09.2006 года в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 77110,83 руб., требование о взыскании процентов на проценты не может быть удовлетворено. Согласно требованиям законодательства, проценты начисляются только на сумму долга по договору займа.
Разрешая заявление Хандогина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен Ревизоровым А.В. 29.12.2010 г., в связи с чем в части требований о взыскании процентов за период с 1.11.2006 г. по 28.12.2007 г. суд обоснованно применил исковую давность, и в соответствии с требованиями п.2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ревизорова А.В. к Хандогину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22858,70 руб.
Доводы представителя Хандогина И.В. – Фроловой В.Ю. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно исключил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 77110,83руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, учитывая, что заочным решением суда от 19.09.2006г. проценты за пользование денежными средствами в размере 77110,83руб с ответчика в пользу истца были взысканы, начисление процентов на проценты недопустимо.
Доводы в кассационной жалобе о несогласии с применением судом срока исковой давности за период с 01.11.2006 года по 28.12.2007 года являются необоснованными. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, по смыслу которого проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов возникает не с момента первого платежа, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга, взысканную решением суда с ответчика, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ревизорова А.В. – Фроловой В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: