Судья Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-4301/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Котовой А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от 05.07.10 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №№, возбужденного 16.06.10».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Котовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Фалалеева В.В. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швыдкий А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти от 05.07.10 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 16.06.10 на основании исполнительного листа № № от 15.06.10 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него 17 000 000 рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>».
06.09.10 ОСП Автозаводского района г. Тольятти направил постановление о возбуждении исполнительного производства №№ для передачи Швыдкому А.А., которое было получено канцелярией ИК-16 16.09.10. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Вместе с тем, до направления постановления о возбуждении исполнительного производства и до разъяснения Швыдкому А.А. его права на добровольное исполнение, судебный пристав-исполнитель 05.07.10 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 190 000 рублей.
Заявитель считает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 05.07.10 незаконно, так как в соответствии с действующим законодательством должнику должно направляться сначала постановление о возбуждении исполнительного производства с разъяснением его прав по добровольному исполнению исполнительного документа с установлением срока, необходимого для такого исполнения, и в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должно выноситься постановление о взыскании исполнительского сбора.
В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до того, как должник получил постановление о возбуждении исполнительского производства с требованием добровольного в течение 5-тидневного срока исполнения, что лишило заявителя возможности добровольного исполнения.
Кроме этого, заявитель указывал, что он находился и до настоящего времени находится в ИК № 16 и не мог по уважительной причине исполнить своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, неисполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля и соответственно не исполнение этого документа было вызвано уважительными причинами.
Постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.07.10 было получено представителем Швыдкого А.А. адвокатом Фалалеевым В.В. только 05.03.11, т.е. спустя восемь месяцев после вынесения. Швыдкий А.А. данное постановление не получил до настоящего времени.
В последующем, в соответствии с мировым соглашением между взыскателем и представителями Швыдкого и ФИО1, денежная сумма, указанная в исполнительном листе, была погашена передачей 51% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 5 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.07.10.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Котова А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приговора, постановленного Автозаводским районным судом г. Тольятти от 12.04.10, и выданного в его исполнение исполнительного листа № № от 15.06.10 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № № от 16.06.10 по взысканию 17 000 000 рублей со Швыдкого А.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>».
Постановление направлено должнику, с предоставлением 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и с предупреждением о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (л.д.4, 11-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.10, в связи с неисполнением в добровольном порядке судебного постановления, с должника Швыдкого А.А. был взыскан исполнительский сбор - 7% от взыскиваемой суммы - 1 190 000 рублей (л.д.5-об.).
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной выше статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п.2.1 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать 5-ти дней. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
На основании изложенного, суд правильно указал, что первоначально должнику должно направляться постановление о возбуждении исполнительного производства с разъяснением его прав по добровольному исполнению исполнительного документа с установлением срока, необходимого для такого исполнения, и лишь после этого в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должно выноситься постановление о взыскании исполнительского сбора.
В противном случае должник фактически лишается права на добровольное исполнение исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.
Вместе с тем, судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.10 было направлено должнику Швыдкому А.А. только 06.09.10, т.е. более чем через два месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Из отметки на сопроводительном письме следует, что в ФБУ ИК-16, где содержался и содержится осужденный Швыдкий А.А., постановление поступило 16.09.10 (л.д.4 об.).
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она 17.06.10 направляла копию постановления о возбуждении исполнительного производства в ИЗ-63/2, где первоначально содержался должник, и указанное постановление было получено данным учреждением 25.06.10, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что данные доводы не могут являться подтверждением надлежащего извещения Швыдкого А.А. о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.31,32).
Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что Швыдкий А.А. 21.06.10 был переведён для отбывания наказания из ИЗ-63/2 в ФБУ ИК-16. Следовательно, суд правильно установил, что Швыдкий А.А. не мог быть ознакомлен с вынесенным постановлением.
Также обоснованно суд не принял во внимание доводы судебного пристава- исполнителя о том, что она своим постановлением от 24.06.10 внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.33), в соответствии с распоряжением судьи ФИО2 от 15.06.10, которым приговор был приведен к немедленному исполнению (л.д.10).
При этом суд правомерно указал, что данное постановление судебным приставом-исполнителем в адрес Швыдкого А.А. не направлялось.
Кроме того, судом было установлено, что Швыдкий А.А. находился и до настоящего времени находится в ИК №16, в связи с чем он по объективным причинам не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.
Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку, Швыдкий А.А несвоевременно получил постановление о возбуждении исполнительно производства, то не смог сообщить о данных обстоятельствах приставу-исполнителю.
Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.10 судом утверждено мировое соглашение между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и Швыдким А.А. и ФИО1 с другой стороны, в соответствии с которым последняя передала ЗАО «<данные изъяты>» 51% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Швыдкого А.А. по исполнительному листу № № в размере 17 000 000 рублей (л.д.34-35). Следовательно, обязательства Швыдкого А.А. по погашению задолженности на указанную выше сумму считаются исполненными в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора со Швыдкого А.А. в настоящее время отпали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Швыдкому А.А. своевременно не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить судебное постановление в предоставленный срок, суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.10 о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением закона.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы права, суд правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.10 о взыскании исполнительского сбора со Швыдкого А.А.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Котовой А.С. о том, что направление ей 17.06.10 постановления о возбуждении исполнительного производства в ИЗ-63/2 является надлежащим извещением должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно было установлено, что указанное постановление поступило в адрес ИЗ-63/2 уже после того, как Швыдкий А.А. был этапирован в ИК-16, в связи с чем он не был ознакомлен с данным постановлением.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Котовой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: