Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-4501/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трибунского А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с - Трибунского А.В., Абраменко В.И., Андреевой С.В. денежные средства в сумме 1 771 020 руб. 38 коп., в том числе: 1 301 459 руб. 74 коп.- основной долг по кредиту, 468 883 руб. 17 коп. - проценты по кредиту, 677 руб. 47 коп. - сумма неустойки, а также возврат государственной пошлины - 17 055 руб. 11 коп., а всего - 1 788 075,49 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят пять рублей сорок девять копеек).
Расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели № от 19.12.2007г. с даты вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Трибунскому А.В., Абраменко В.И., Андреевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Трибунского А.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 19.12.2007 года, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Абраменко В.И. и Андреевой С.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности, чем существенно нарушены права Банка. 16.07.2010г. в соответствии с п.6.1 договора Банк направил Трибунскому А.В. требование о досрочном погашении кредита в срок до 06.08.2010 г., в котором так же предложил должнику расторгнуть кредитный договор. Однако данная обязанность должником не исполнена, а предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать солидарно с Трибунского А.В., Абраменко В.И., Андреевой С.В. в пользу Банка задолженность в размере 1 771020,38 руб., в том числе: 1 301459,74 руб. - основной долг по кредиту, 468883,17 руб. - проценты по кредиту, 677,47 руб. - сумма неустойки, возврат государственной пошлины - 17055,11 руб., расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Трибунский А.В. просит заочное решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку он не был уведомлен о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 19.12.2007г. между ООО «Промсвязьбанк» и Трибунским А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок до 19.12.2012 г. под 19% годовых.
Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к Кредитному договору.
За несвоевременное внесение платежей условиями договора (п. 5.4) предусмотрена уплата неустойки в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита, Банком также 19.12.2001г. заключены договоры поручительства с Абраменко В.И. и Андреевой С.В.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств в сумме 1500000 руб. на счет Трибунского А.В. (л.д.29).
Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора Трибунский А.В. не соблюдает, с 12.08.2008 года платежи не производит.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 г. ее размер составляет 1 771020,38 руб., в том числе: 1 301459,74 руб. - основной долг по кредиту, 468883,17 руб. - проценты по кредиту, 677,47 руб. - сумма неустойки.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривался и не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства (п. 1.1, 1.5), Абраменко В.И., Андреева С.В. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения Трибунским А.В. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.
Требования Банка в адрес Заемщика о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Предложение Банка расторгнуть кредитный договор Трибунским А.В. оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком Трибунским А.В. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для его расторжения и взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу Банка солидарно с Трибунского А.В., Абраменко В.И, Андреевой С.В. задолженность в сумме 1 771020,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17055 руб. 11 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что Трибунский А.В. не был надлежащим образом уведомлен судом о дне и времени слушания дела, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на 18.03.2011 г. было направлено по месту жительства Трибунского А.В. заблаговременно и поступило на почтовое отделение 14.03.2011 г., что подтверждается отметками на заказном почтовом отправлении. Однако за получением извещения Трибунский А.В. не явился, что является его правом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 43).
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых он не мог своевременно сообщить суду, Трибунским А.В. не представлено.
Кроме того, в своей жалобе на заочное решение суда Трибунский А.В. не ссылается на наличие обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трибунского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи