Судья: Погорелова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-4592
10 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Калинниковой О.А., Ермаковой Е.И.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Артемова А.В. – Поповой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Фам Копи» к ООО ТД «Максима», Артемову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД «Максима» и Артемовым А.В., предметом которого является фургон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., марка, модель №; модель, № двигателя №; шасси №; идентификационный №; свидетельство о регистрации №.
Обязать Артемова А.В. вернуть фургон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., марка, модель №; модель, № двигателя №; шасси №; идентификационный № ООО ТД «Максима».
Взыскать с ООО ТД «МАКСИМА» в пользу Артемова А.В. 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО ТД «Максима» в пользу ООО «Фам Копи» возврат госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Артемова А.В. – адвоката Поповой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Фам Копи» по доверенности - Филатовой Н.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Фам Копи» обратилось в суд с иском к ООО «Максима», Артемову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Максима» и ООО «Фам Копи» был заключен договор займа № денежных средств в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Максима» по возврату заемных средств, между ООО ТД «Максима» и ООО «Фам Копи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств.
Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство: фургон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., марка, модель №; модель, № двигателя №; шасси №; идентификационный №; свидетельство о регистрации №.
По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится у залогодателя, который вправе его использовать по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фам Копи» было получено письмо с копиями паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО ТД «Максим» и Артемовым А.В.
Истец считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ТД «Максим» и Артемовым А.В. является недействительным, поскольку в силу ст. 346 ГК РФ залогодержатель своего согласия на продажу заложенного транспортного средства не давал, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований ООО «Фам Копи» просило суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД «Максим» и Артемовым А.В., предметом которого является: фургон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., марка, модель №; модель, № двигателя №; шасси №; идентификационный №; свидетельство о регистрации № и взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Артемова А.В. – Попова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Максима» в лице директора ФИО1 и ООО «Фам Копи» в лице директора ФИО2, заключен договор займа № между юридическими лицами, согласно которому ООО «Фам Копи» передает ООО ТД «Максима» денежные средства в сумме 100000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Максима» в лице директора ФИО1 и ООО «Фам Копи» в лице директора ФИО2, заключен договор займа № между юридическим лицами, согласно которому ООО «Фам Копи» передает ООО ТД «Максима» денежные средства в сумме 100000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Свои обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фам Копи» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей (л.д. 15) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д. 14)
В обеспечение указанных договоров займа между ООО ТД «Максима» (залогодатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Фам Копи» (залогодержатель) в лице директора ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортно средство – фургон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., марка, модель №; модель, № двигателя №; шасси №; идентификационный №№; свидетельство о регистрации №. Переданное в залог имущество остается у залогодателя и используется по назначению (л.д. 12-13).
Согласно п.2.1.1. вышеуказанного договора залогодатель обязан по требованию залогодержателя предъявить ему документы, подтверждающие право собственности залогодателя на заложенное имущество (л.д. 12).
Согласно п.2.1.2. договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д. 12).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торговый Дом «Максима» в лице Генерального директора ФИО1 и Артемовым А.В. (л.д. 16-17), Артемов А.В. приобрел за 200000 рублей транспортное средство марка, модель №; регистрационный номер №; идентификационный №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя №; шасси №; номер кузова отсутствует, цвет <данные изъяты>.
Согласно п. 4 данного договора купли-продажи до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 17).
Судом установлено, что у ООО ТД «Максима» отсутствует письменное согласие ООО «Фам Копи» на продажу заложенного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство находится в залоге, истец свое согласие на продажу заложенного имущества не давал, суд обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязал Артемьева А.В. вернуть фургон, а также взыскал с ООО ТД «Максим» в пользу Артемьева А.В. 200000 рублей.
На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ООО ТД «Максима» в пользу истца госпошлину в размере 2000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения не состоятельны, поскольку договор залога является действительным, никем из сторон не оспорен, не признан недействительным.
Довод представителя Артемова А.В. – Поповой Н.В. в кассационной жалобе на отсутствие регистрации залога транспортных средств в реестре, не может быть принят во внимание, так как не является основаниям для признания договора залога недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушении положения ст. 157 ГПК РФ, судьей Погореловой И.В. было рассмотрено другое гражданское дело, не может быть приняты во внимание, как бездоказательный.
Довод кассационной жалобы о том, что продолжение судебного заседания после перерыва было проведено в отсутствии истца, что является нарушением норма ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом предоставленным ст. 35 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Артемова А.В. – Поповой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: