Судья: Хаирова А.Х.гр.дело № 33-4236/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Лобановой Т.Г., Кудряшова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ТСЖ «Собственный Дом», ООО «Стройреммонтажсервис» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пашковой Елены Павловны, Пашкова Олега Александровича, Пашкова Павла Олеговича, Пашкова Михаила Олеговича, Пашкова Григория Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в пользу Пашковой Елены Павловны возмещение материального ущерба в размере 122.340 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 7.300 рублей, всего взыскать 144.840 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в пользу Пашкова Олега Александровича возмещение материального ущерба в размере 26.554 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, всего взыскать 41.554 (Сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в пользу Пашкова Павла Олеговича возмещение материального ущерба в размере 26.554 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., в пользу Пашкова Михаила Олеговича возмещение материального ущерба в размере 26.554 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., в пользу Пашкова Григория Олеговича возмещение материального ущерба в размере 26.554 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.855 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Собственный дом» в пользу Пашковой Елены Павловны возмещение материального ущерба в размере 122.340 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 7.300 рублей, всего взыскать 144.840 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 50 коп.
Взыскать с ТСЖ «Собственный дом» в пользу Пашкова Олега Александровича возмещение материального ущерба в размере 26.554 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, всего взыскать 41.554 (Сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с ООО «Стройреммонтажсервис» в пользу Пашкова Павла Олеговича возмещение материального ущерба в размере 26.554 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., в пользу Пашкова Михаила Олеговича возмещение материального ущерба в размере 26.554 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., в пользу Пашкова Григория Олеговича возмещение материального ущерба в размере 26.554 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с ТСЖ «Собственный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей ТСЖ «Собственный Дом» - Чеботарева С.К. (по доверенности) и Титовского Г.Г.(председатель правления ТСЖ), представителя ООО «Стройреммонтажсервис» - Братцева В.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание кассационных жалоб, возражения Пашковых Е.П., П.О., Г.О., О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Елена Павловна, Пашков Олег Александрович, Пашков Павел Олегович, Пашков Михаил Олегович, Пашков Григорий Олегович обратились в суд с иском к ТСЖ «Собственный Дом», ООО «Стройреммонтажсервис», ООО «Квартал ОТК» о возмещении ущерба в размере 450.000 руб., причиненного пожаром, о компенсации морального вреда в 670.000 руб.
Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, где истцы проживают. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, нарушивших правила пожарной безопасности, в подвальном помещении дома возник пожар, огонь распространился и на квартиру, в результате чего причинен материальный ущерб. Ухудшилось состояние здоровья. На претензии истцов ответчики не реагировали, компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке отказались, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений, просили взыскать в равных долях с ТСЖ «Собственный Дом» и ООО «Стройреммонтажсервис» материальный ущерб, связанный с ремонтом и отделкой квартиры на сумму 265.540 руб., т.е. по 53.105 руб. в пользу каждого истца, в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением движимого имущества (мебели, бытовой техники, одежды и обуви), являющегося совместной собственностью супругов Пашковых Е.П. и О.А. в размере 191.573 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Пашковой Е.П. расходы по оценке ущерба – 14.600 руб.; в счет компенсации морального вреда Пашковым Е.П. и О.А. по 75.000 руб., Пашкову П.О. – 50.000 руб., Пашкову М.О. – 20.000 руб., Пашкову Г.О. – 500.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ТСЖ «Собственный Дом», ООО «Стройреммонтажсервис» просят отменить решение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Пашковым Е.П., П.О., Г.О., О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом ГПН <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате которого повреждены помещения <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание мусора в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена <адрес>, принадлежащая Пашковым и подвальные помещения ТСЖ. Причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.
Согласно копии приказа генерального директора ООО «Стройреммонтажсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность» прораб ФИО13 назначен ответственным лицом за пожарную безопасность на объекте «Ремонт системы отопления (розлива) жилого <адрес> в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Собственный дом» (Заказчик) и ООО «Стройреммонтажсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с приложением № и условиями договора выполнить собственными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления (розлива) жилого <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 № 14 ( в ред. от 06.02.07 № 7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ)».
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении прораба ООО «Стройреммонтажсервис» ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 нарушил требования Правил пожарной безопасности в РФ, а именно не очистил место проведения электросварочных работ от горючих отходов, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
Постановлением № заместителя начальника отдела ГПН г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Собственный дом» ДД.ММ.ГГГГ нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, допустило размещение горючих материалов (бытовых отходов, мусора) в подвальных помещениях жилого пятиэтажного дома, ТСЖ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.
Согласно п.3.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ТСЖ «Собственный дом» обязан осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком. Ответственный представитель обязан немедленно извещать подрядчика письменно, путем внесения записи в общем журнале работ о недостатках в работе.
Из пояснений председатель ТСЖ Титковского Г.Г. и слесаря ТСЖ ФИО14, назначенного ответственным представителем заказчика, следует, что записи в общем журнале работ не производились, ФИО14 устно требовал от рабочих подрядчика вынести мусор из подвала.
Как следует из протокола заседания правления ТСЖ «Собственный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ ответственными, в связи с производством работ по капитальному ремонту розлива системы отопления в подвале дома, назначены ФИО14,. ФИО15, ФИО16, ФИО17 Также принято решение о мерах по уборке подвальных помещений под квартирами, ответственными назначены Титковский Г.Г., ФИО14,, ФИО15
Судом установлено, что мусор из подвалов дома по <адрес> в <адрес> убран только после пожара.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков - ТСЖ и ООО «Стройреммонтажсервис».
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 подтвердили пояснения Пашкова М.О. об обстоятельствах возникновения возгорания, о поведении Пашкова М.О. во время пожара, а свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель и юрисконсульт ТСЖ не отрицали вину ТСЖ и были намерены выплатить сумму ущерба в размере 150.000 руб.
Доводы ответчиков о виновном поведении истцов и о наличии причинно-следственной связи между их действиями, пожаром и увеличением размера ущерба, судом правильно не приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
В материалах дела имеется акт обследования квартиры истцов после пожара, который подписан истцами, представителями ТСЖ и представителем ООО «Эксперт».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт», рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцам, с учетом физического износа составляет 265.540 руб., стоимость услуг по восстановлению имущества в пригодное для эксплуатации состояние согласно перечню имущества, пострадавшего или полностью утраченного от пожара, составляет 191.573 руб.
Судебные расходы в размере 14.600 руб. за изготовление отчета об оценке подтвержден квитанциями об оплате.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом обозревались амбулаторные медицинские карты Пашковой Е.П. и Пашкова О.А., из которых видно обращение истцов за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья из-за отравления продуктами сгорания.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд с учетом отчета ООО «Эксперт» пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания солидарно с ТСЖ «Собственный Дом», ООО «Стройреммонтажсервис» заявленных сумм возмещения ущерба, и обоснованно удовлетворил иск Пашковых Е.П., П.О., Г.О., О.А. в соответствующей части, снизив размер компенсации морального вреда до 15.000 руб. для Пашковых Е.П. и О.А., правильно отказав в компенсации морального вреда Пашковым М.О., П.О. и Г.О.
Доводы кассационных жалоб о виновности членов семьи Пашковых и должностных лиц ОГПН в возникновении и увеличении размера ущерба, причиненного пожаром, а также о нарушении ими требований законодательства носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: