Судья: Косенко Ю.В. гр.дело № 33-4353/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Акининой О.А.,
с участием прокурора Сирик Ю.В.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агафоновой Е.И. в лице представителя Поваляева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Агафоновой Е.И. к Семенюку И.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Агафоновой Е.Н. и ее представителя Поваляева В.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Семенюка И.А. и его представителя Макаровой Е.В. (по ордеру), заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Семенюку И.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование своих требований указала, что 09.07.2010г. в 22.40 час. она возвращалась домой и около своего дома задержалась с мужем и его друзьями. В это время к ним выбежала Гурьянова Л.В., которая стала замахиваться на неё и требовать, чтобы они разошлись по домам, затем выбежал сын Гурьяновой Л.В. - Семенюк И.А. с палкой в руках и с силой толкнул её в грудь, отчего она упала, ударившись копчиком и стукнулась головой об асфальт. Указанные действия Семенюка И.А. причинили ей нравственные и физические страдания, причинен вред здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Агафонова Е.Н. просила суд взыскать с Семенюка И.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по возмещению судебных издержек 3180 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., стоимость судебно-медицинского обследования в размере 2 640 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Агафонова Е.Н. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что 09.07.2010г. Агафоновой Е.Н. была получена травма левого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков («перелом луча в типичном месте»), перелом шиловидного отростка локтевой кости; травма копчика: подвывих копчиковых сегментов кпереди.
Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности имеют признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского обследования №, выполненным ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 8-11).
В связи с получением повреждений истица обращалась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки обстоятельств, при которых были получены повреждения.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы проверки, обозревался отказной материал №.
Материалами проверки вина Семенюка И.А. в причинении вреда здоровью Агафоновой Е.Н. не установлена.
Орган дознания пришел к выводу о том, что Семенюк И.А. истицу не толкал, ударов ей не наносил, расстройство здоровья Агафоновой Е.Н. было вызвано ее собственной неосторожностью, вследствие падения, в связи с чем 04.01.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля - участкового уполномоченного ФИО1 , проводившей проверку.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, являвшихся очевидцами произошедшего, Семенюк И.А. насилия к истице не применял, ударов не наносил и не толкал, Агафонова Е.Н. сама при движении споткнулась и упала.
Показания свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО2 об имеющих значение для дела обстоятельствах суд правильно расценил как недостоверные, поскольку их показания противоречивы. Кроме того, из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что они находились в нетрезвом состоянии. ФИО2, которая спала дома и проснулась от криков, видела происходящее с балкона, тогда как события имели место в темное время суток – 22.40 час.
По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, как правильно указал суд, в установленном законом порядке вина Семенюка И.А. в причинении Агафоновой Е.Н. вреда ее здоровью не доказана.
Обвинительный приговор в отношении Семенюка И.А. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Агафоновой Е.Н. судом не постанавливался.
Вина Семенюка И.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью истицы по неосторожности, исследованными доказательствами не подтверждена.
Основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, по данному делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с Семенюка И.А. компенсации морального вреда и судебных издержек.
Доводы кассационной жалобы Агафоновой Е.Н. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Требования Агафоновой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на утверждениях о совершении в ее отношении Семенюком И.А. противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Между тем доказательств совершения Семенюком И.А. действий, в том числе противоправных, повлекших вред ее здоровью, истицей суду не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не доказано, что Семенюк И.А. является причинителем вреда.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.362 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Агафоновой Е.Н. – Поваляева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: