Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-4345/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Акининой О.А.,
с участием прокурора Сирик Ю.В.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каплуна А.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Каплун А.К. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей Каплуна А.К. – Каплун А.С. (по доверенности), Толмачевой С.Е. (по ордеру), заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплун А.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о возмещении вреда здоровью.
В обоснование требований указал, что 04.10.1961г. во время работы на Куйбышевском металлургическом заводе им. В.И. Ленина, в дальнейшем ОАО «Самеко», он получил трудовое увечье. По заключению Областной ВТЭК № от 10.03.1998г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% бессрочно. Ранее по заключению Областной ВТЭК № от 21.05.1996г. он был признан нуждающимся в автотранспорте как средстве передвижения. В силу его антропологических особенностей была создана комиссия Главного Управления социальной защиты населения Самарской области с привлечением иных специалистов, которая установила, что единственным средством передвижения для него является автомашина «Волга» с управлением на 2 руки и 1 ногу бессрочно. Возмещение вреда в части утраты профессиональной трудоспособности до 1999г. ему производилось добровольно, возмещение стоимости автомашины производилось на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ С 01.01.2003г. возмещение вреда его здоровью производится ответчиком. В связи с истечением срока эксплуатации автомобиля, 24.03.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в сумме 565 000 рублей на приобретение автомобиля «Волга», однако в этом ему было отказано со ссылкой на необходимость переосвидетельствования и указания нуждаемости в транспортном средстве, что считает неправомерным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Каплун А.К. просил суд признать его нуждающимся в обеспечении спецавтотранспортным средством без повторного переосвидетельствования, взыскать с ГУ СРО ФСС в его пользу денежную компенсацию стоимости автомобиля «Волга Сайбер» в размере 565 000 рублей и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Каплун А.К. просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.
Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения и ухода.
Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 04.10.1961г. во время работы на Куйбышевском металлургическом заводе им. В.И. Ленина (ОАО «Самеко») истец получил трудовое увечье.
Согласно заключению Областной ВТЭК № от 21.05.1996г. истец был признан нуждающимся в автотранспорте как средстве передвижения (л.д. 6).
В силу антропологических особенностей истца комиссия Главного Управления социальной защиты населения Самарской области пришла к выводу, что единственным средством передвижения для Каплуна А.К., возможным для беспрепятственного управления, является автомашина «Волга» ГАЗ-2410 с управлением на 2 руки и 1 ногу (л.д. 4).
О показаниях к управлению данным видом транспортного средства дано заключение ВТЭК 21.05.1996 г. с указанием о переосвидетельствовании через 2 года.
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Самарской металлургической компании г. Самара (ОАО «Самеко) в пользу Каплуна А.К. взысканы расходы на приобретение автомобиля «Волга» ГАЗ-2410, в связи с причиненным увечьем, в сумме 45 000 000 рублей (л.д.7).
Установлено также, что по заключению Областной ВТЭК № от 10.03.1998г., истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем - 80% бессрочно (л.д. 5).
Сведений о нуждаемости и показаниях к управлению автомобилем заключение ВТЭК не содержит.
В связи с истечением срока эксплуатации ранее приобретенного автомобиля 24.03.2010 года Каплун А.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств на приобретение (замену) автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость пройти переосвидетельствование на предмет нуждаемости в транспортном средстве, а также на то, что возможность перечисления Фондом социального страхования денежных средств в целях последующего приобретения им автомобиля законом не предусмотрена.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 все дополнительные виды помощи пострадавшим на производстве предоставляются в соответствии с программой реабилитации пострадавшего (ПРП). При этом форма ПРП утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 и предназначена для подтверждения решения учреждения МСЭ о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской и социальной реабилитации.
Как установлено судом, на момент обращения истца в СРО ФСС РФ за выплатой денежных средств на замену автомобиля, ПРП у истца отсутствовала.
В программе реабилитации Каплуна от 22.02.2011 года определена нуждаемость в предоставлении спецавтотранспорта «Волга» на 2 руки и 1 ногу, согласно акту комиссии от 21.05.1996 г., где указан автомобиль «Волга» ГАЗ-2410, однако указанный вид транспорта в настоящее время в производстве отсутствует.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля «Волга Сайбер» (л.д. 29), между тем в материалах дела имеются сведения о наличии иных аналогов автомобиля «Волга» ГАЗ-2410 – ГАЗ-31029 «Волга», ГАЗ-31105 «Волга», ГАЗ-311055 «Волга» (л.д. 35, 42, 43).
Сведений о нуждаемости истца именно в автомобиле «Волга Сайбер» суду не представлено.
Как следует из показаний ФИО1 , допрошенной судом в качестве специалиста, в 1996 году Каплун А.К. проходил освидетельствование в бюро, была создана комиссия и рассмотрен вопрос о предоставлении автомобиля. Ввиду очень высокого роста Каплуну А.К. подошел только автомобиль «Волга». В справке было указано на необходимость переосвидетельствования через два года, однако эта запись относится не к наличию показаний, а к вождению транспортом. В заключении ВТЭК от 1998 года указание на транспортное средство не предусмотрено. Транспортное средство выдают при наличии показаний и годности к вождению.
В соответствии с п.п. «в» пункта 33 Постановления Правительства РФ от 15.05.2005 года N 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплате страховщиком подлежат расходы на обеспечение застрахованного лица транспортным средством при наличии у него медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению.
В силу п. 37 Положения, при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
При этом, в случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно быть предоставлено застрахованному лицу.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления исполнительным органом Фонда социального страхования денежных средств застрахованному лицу для целей последующего приобретения транспортного средства.
Согласно п. 38 Положения, оплата расходов по обеспечению застрахованного лица очередным транспортным средством производится страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком. Это происходит не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.
При этом, каких либо исключений для лиц, которым ранее инвалидность была установлена бессрочно, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при наличии оснований для замены ранее предоставленного транспортного средства, действующим законодательством прямо установлена обязанность застрахованного лица пройти переосвидетельствование в целях установления медицинских показаний для его получения и отсутствия противопоказаний к вождению, которое Каплуном А.К. не пройдено, учитывая также, что доказательств приобретения за свой счет транспортного средства истцом не представлено, а возможность получения денежной компенсации стоимости автомобиля законом не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Каплуном А.К. исковых требований.
Доводы истца о том, что по заключению Областной ВТЭК от 21.05.1996 года он был признан нуждающимся в обеспечении автотранспортом бессрочно, суд правильно не принял во внимание, поскольку таких указаний в заключении и Акте комиссии УСЗН от 21.05.1996 г. не содержится.
Ссылки истца на пункты 4 Инструкций «О порядке обеспечения инвалидов мотоколясками» и «О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей», утвержденных в редакции Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.02.1993г. № 156, согласно которым инвалидам, имеющим выраженные поражения опорно-двигательного аппарата необратимого характера (культи и параличи нижних конечностей) замена легковых автомобилей производится без повторного переосвидетельствования во ВТЭК, суд правильно не принял во внимание. Указанный документ утратил силу.
Правоотношения сторон по замене транспортного средства по истечении срока его эксплуатации возникли в период действия Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286, пункт 38 которого устанавливает в этом случае необходимость переосвидетельствования застрахованного лица.
Таким образом, установление нуждаемости Каплуна А.К. в конкретном виде специального транспортного средства («Волга Сайбер», ГАЗ-31029 «Волга» и т.п.), при снятии с производства транспортного средства, нуждаемость в котором была установлена ранее («Волга» ГАЗ-2410), в том числе с учетом антропологических особенностей истца, входит в компетенцию специальной комиссии и не может произвольно определяться самим застрахованным лицом.
При этом указанный порядок переосвидетельствования установлен нормативным правовым актом, принятым Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Доводы кассационной жалобы Каплуна А.К. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 11.08.1987г. № 1-89-И «О замене, выдаче или продаже транспортных средств инвалидам без повторного переосвидетельствования во ВТЭК» не может быть учтена судебной коллегией.
Указанное письмо в установленном законом порядке не опубликовано и не прошло регистрацию в Министерстве юстиции РФ, к числу нормативных правовых актов не относится, в связи с чем правоотношения сторон не регулирует. К тому же изложенные в письме разъяснения были даны в период действия Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.02.1993г. № 156, которое утратило силу.
Ссылка представителей истца в заседании судебной коллегии на Программу реабилитации пострадавшего от 22.02.2011 года и медицинскую справку для представления в ГИБДД о годности Каплуна А.К. к вождению транспортных средств категории «В» с ручным управлением не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии оснований к замене автотранспорта, действующее законодательство предусматривает необходимость прохождения застрахованным лицом переосвидетельствования, осуществляемого специальными медицинскими комиссиями, что обусловлено как целями безопасности самого инвалида, так и необходимостью определения вида специального транспортного средства, оплата стоимости которого осуществляется за счет государственных средств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуна А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: