Судья Панкова М.А. гр.дело № 33-4591/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логиновой Г.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 1 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Логиновой Г.П. к Муниципальному предприятию г. Самара «ВАСКО» о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной работой, и компенсации морального вреда потребителю отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Логиновой Г.П. и ее представителя Разагатова Ф.А. по доверенности от 11.02.2011г., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинова Г.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Самара «ВАСКО» о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной работой, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Логинова Г.П. указала, что 16.03.2008г. в результате срыва гибкого шланга на смывном бачке в её квартире произошла авария. Ею была вызвана аварийная служба, недостаток устранен. Однако в результате залива был причинен имущественный вред ее соседям ФИО7 и ФИО8 Решением Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2008 года с истца в пользу ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 108 951 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 51 копейка.
Логинова Г.П. указывала, что несмотря на исправность самого шланга, причиной залива явились некачественно выполненные работы по его установке. Мастер, устанавливающий шланг, гарантировал качество работы в течение трёх лет. Кроме того она считает, что ответчик безвозмездно устраняя причину аварии, признал тем самым, свою ответственность за некачественно выполненные работы.
Таким образом, Логинова Г.П. полагает, что денежные средства, взысканные с неё по решению Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2008 года должны быть взысканы с ответчика МП «ВАСКО», в качестве убытков, вследствие некачественно выполненных работ.
Указывая на данные обстоятельства Логинова Г.П. просила суд взыскать с МП г.о.Самара «ВАСКО» убытки понесенные ею вследствие некачественно выполненных работ ответчика в размере 111 640 рублей 51 копейка, а также ссылаясь на то, что в силу сложившихся обстоятельств она вынуждена пребывать в постоянном стрессе, что негативно сказывается на её состоянии здоровья, кроме того данная ситуация подорвала её репутацию перед соседями Логинова Г.П. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Логинова Г.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения всех убытков, связанных с недостатком выполненной работы.
Согласно п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Г.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).
27.11.2006 года в вышеуказанной квартире произведен ремонт сливного бачка, во время которого работниками МП г.Самары «ВАСКО» была заменена гибкая подводка (гибкий шланг). Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале заявок эксплуатирующей организации. (л.д.7).
16.03.2008 года ночью был сорван шланг на смывном бачке в вышеуказанной квартире и произошло затопление <адрес> в <адрес>, расположенной этажом ниже.
Из акта ЖЭУ № МП г.о.Самара «ВАСКО» от 18.03.2008 года следует, что в ходе обследования <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ФИО7 было установлено, что ночью 16.03.2008 года произошло залитие указанной квартиры, которое произошло из-за халатности жильцов вышерасположенной <адрес>. В результате обследования <адрес> выявлено, что причиной залива послужил срыв гибкого шланга на сливном бачке, была вызвана аварийная служба и устранена авария (л.д.4,5).
Решением Кировского районного суда г.Самары от 07.11.2008 года, вступившим в законную силу 23.12.2008 года по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО8 к Логиновой Г.П. о возмещении материального ущерба, было установлено, что залив произошел по вине Логиновой Г.П., которая как собственник жилого помещения должна была соблюдать правила пользования жилым помещением, следить за исправностью санитарно-технического и иного оборудования и должна нести ответственность за ущерб, нанесенной имуществу ФИО8 и ФИО7 в результате залития квартиры последних. Вины каких-либо третьих лиц в заливе квартиры истцов, не установлено. С Логиновой Г.П. в пользу ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 108 951 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 51 копейка (л.д.25-27).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № гибкая подводка, установленная в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет следов повреждений и срывов. Гибкая подводка, установленная в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена примерно 5 лет назад. Соединение между подводкой и бачком не развинчивалось, соединение между трубой холодного водоснабжения и шаровым краном развинчивалось и свинчивалось более года назад (л.д.28-35).
Вместе с тем данным заключением не установлено, что срыв шланга произошел вследствие некачественных работ по установке гибкого шланга выполненных ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента установки гибкого шланга - 27.11.2006г. до момента аварии - 16.03.2008г. никаких претензий по поводу некачественной установки шланга Логинова Г.П. к ответчику не предъявляла, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы Логиновой Г.П. изложенные в кассационной жалобе о том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания должно возлагаться на исполнителя работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку
согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исключением являются случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-