Судья Лазарева М.А. гр.дело № 33-4582/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Кировского районного суда г.Самары от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Барановой О.А. о признании недействительным с момента заключения комбинированного договора СН № ипотечного страхования от 18 августа 2006г., заключенного между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в части страхования имущественных интересов застрахованного лица ФИО1, связанных с жизнью и здоровьем; взыскании с Барановой О.А. уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя Барановой О.А. – Буевича С.А. по ордеру № 003856 от 10.05.2011г. и доверенности от 10.03.2011г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Барановой О.А. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор серии № ипотечного страхования. Объектами страхования согласно п.п.2.1 и 2.1.1. договора являются имущественные интересы страхователя, а также интересы, связанные с жизнью и здоровьем ФИО1 Страховым случаем, в частности, является смерть страхователя в период действия договора.
При подаче заявления о заключении договора страхования страховщиком ФИО1 было предложено заполнить заявление-анкету застрахованного. В анкете определены вопросы страховщика к страхователю, которые могут влиять на вероятность наступления страхового случая и, соответственно, на возможный размер убытков.
ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратилась Баранова О.А. с претензией о выплате страхового обеспечения в связи со смертью ФИО1 Однако, рассмотрение данной претензии было отложено в связи с отсутствием документов, подтверждающих, родственную связь Барановой О.А. с умершим и её права на наследство. Соответствующие документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ
При изучении медицинских документов было выявлено, что ФИО1 были сообщены заведомо недостоверные сведения относительно состояния его здоровья. В заявлении - анкете он указал, что на момент страхования не является инвалидом 1 или 2 группы. В ходе рассмотрения заявления о выплате возмещения установлено, что страхователь в период с 1998г. по 2004г. являлся инвалидом 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ страхователь являлся инвалидом второй группы (бессрочно) «Диффузорный остеохондроз, медленно прогрессирующее течение с частными обострениями». В заявлении-анкете страхователь указал, что последние пять лет до заключения договора не обращался в лечебные учреждения по поводу заболеваний костно-суставной системы, хотя как видно из медицинских документов проходил оперативное лечение по поводу заболевания остеохондрозом.
Ссылаясь на то, что укрытые ФИО1 от страховщика сведений об имеющейся у него инвалидности 2 группы является существенным обстоятельством для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просило суд признать комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования имущественных интересов застрахованного лица ФИО1, связанных с жизнью и здоровьем, а также взыскать с Барановой О.А. расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
На основании п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу п.3 ст.944 ПС РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящей статьи.
Страхователь не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что 18.08.2006г. между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФИО1 был заключен комбинированный договор серия СН № ипотечного страхования (л.д. 12-16).
Согласно п. 1.2. предметом указанного договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (л.д. 12).
Согласно пункту 1.4., договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по кредитному договору. На момент заключения договора им являлось ОАО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 12).
Судом установлено, что в настоящее время правопреемником является ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.7.1.1. договора, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением № к настоящему договору (л.д. 14).
Согласно п.9.1. неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В заявлении-анкете на страхование жизни заемщика кредита от 18.08.2006г. (л.д. 17) ФИО1 указал, что он не является инвалидом 1 или 2 группы.
Согласно письма Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся инвалидом 2-3 группы с 1998г., а при очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности. (л.д.18)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 68).
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по претензии кредитора Сберегательного Банка РФ Кировского отделения № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Барановой О.А. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности. ФИО8 подано заявление об отказе от наследства по закону (л.д. 63).
Поскольку судом было установлено, что Баранова О.А. не является выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а им является ЗАО «<данные изъяты>», которое с требованием о выплате страхового возмещения к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не обращалось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 действительно не указал в анкете сведений о наличие у него инвалидности 2 группы, наступил иной страховой случай - смерть страхователя, а не установление инвалидности.
Все обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» изложенные в кассационной жалобе о том, что Баранова О.А. являясь наследницей страхователя должна нести ответственность за его действия, не могут являться основанием к отмене решения суда по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-