Судья: Абдурахманова И.В. Гр. дело № 33-4428/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
при секретаре: Хоциной О.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Толмачева М.А. – Минибаевой А.Р. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Толмачеву М.А. отказать полностью.
Снять арест, наложенный определением Промышленного районного суда города Самары от 02.02.2011 года в целях обеспечения иска, на четырехкомнатную квартиру, строительный номер № ( <адрес>), расположенную в секции Б, на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> «А» (зарегистрированную на имя Кулясовой У.А.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Минибаевой А. Р. – представителя Толмачева М. А. по доверенности от 15.12.20г., возражения Гришиной З. С. – представителя Кулясовой У. А. по доверенности от 05.03.11г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толмачев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «САМКОН» о признании права собственности на долю в виде квартиры в жилом <адрес> «А» в <адрес>, признании недействительными сделок с долей соответствующем жилом доме. В исковом заявлении с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «САМКОН» был заключен инвестиционный договор за №, в соответствии с которым Толмачев М.А. обязался частично проинвестировать строительство жилого <адрес> «А» в <адрес> с целью приобретения в собственность доли в указанной жилой застройке, соответствующей четырехкомнатной квартире общей площадью 145, 68 кв.м. инвестиционного участия, определенный п. 2.1. инвестиционного договора в сумме 2662 275 рублей Он - Толмачев М.А. оплатил ЗАО «САМКОН» векселями 2 654800 рублей. Согласно пунктам 1.1, 1.4. Договора ЗАО «САМКОН» - заказчик обязался выполнить комплекс работ по строительству дома, сдать дом Государственной комиссии и подготовить документы по утверждению Акта госкомиссии о приеме его в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ в 1 квартал 2006г. После завершения указанных в п. 1.4.Договора строительно-монтажных работ заказчик передает указанные в договоре площади инвестору по акту приема-передачи.
Тем не менее, ответчик, в указанные сроки не исполнил своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не передал истцу квартиру, являющуюся объектом инвестиционного договора.
В настоящее время строительно-монтажные работы секции указанного жилого дома по <адрес> А в <адрес> завершены, работы на доме заказчиком прекращены, но ответчик отказывается выдавать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости уже передан гражданке ФИО2, а договор инвестирования, заключенный с истцом уже расторгнут.
Согласно распоряжения главы администрации Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ, спорному объекту недвижимости присвоен адрес: 443125, Самара, <адрес> А, <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Толмачев М.А. и просил суд признать за ним право собственности на долю в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 145,68 кв.м., <адрес>, расположенной на 5 этаже секции Б жилого дома по ул. <адрес> «А» в <адрес>, а также признать сделки, совершенные между ЗАО «Самкон» и ООО «<данные изъяты>»; между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9; между ФИО9 и ФИО2 недействительными, применить последствия недействительных сделок. ( л.д. 98-101)
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Толмачева М.А. – Миннибаева А.Р. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым М.А. и ЗАО «САМКОН» заключен договор инвестирования в строительство жилого дома по <адрес> «А» в Промышленном районе г. Самары.
В соответствии с п. 1.1. договора инвестирование средств производилось с целью получения истцом в собственность четырехкомнатной квартиры общей площадью 145,68 кв.м. Договором стороны определили размер инвестиционного участия истца в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 2.1. договора данная сумма составила 2 662 275 рублей. Договором стороны также определили срок инвестирования, крайней датой которого согласно положений п. 2.2. договора явилось ДД.ММ.ГГГГ По итогам инвестирования в строительство определенной договором суммы истец мог претендовать на долю в строительстве, соответствующую квартире строительный номер 5 (<адрес>), расположенную в секции Б, на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> «А».
Судом установлено, что истец существенно нарушил условия инвестиционного договора.
Согласно п. 2.2. договора первоначальный взнос в размере 574 000 рублей должен был быть произведен Толмачевым М.А. до ДД.ММ.ГГГГ Последующий взнос в размере 1 435 000 рублей должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ
Оплату своего инвестиционного участия истец производил посредством передачи ЗАО «САМКОН» простых векселей АКБ СБ РФ.
Между тем, соответствующий акт приема-передачи векселей не содержит даты его составления, вместе с тем из указанного акта следует, что векселя были составлены ДД.ММ.ГГГГ и переданы ответчику единовременно на общую сумму 2 654 800 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом был нарушен срок оплаты доли своего инвестиционного участия в строительстве соответствующей жилой застройки.
Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по внесению инвестором первоначального взноса в течение 10 дней, договор считается расторгнутым.
Поскольку истец в течение 10 дней первоначальный взнос в соответствии с договором не произвел, данный договор считается расторгнутым.
Кроме того, в нарушение условий договора истцом оплата собственного инвестиционного участия произведена была не в полном объеме. Стоимость доли инвестиционного участия истца определялась договором в размере 2 662 275 рублей, оплата была произведена только в части - 2 654 800 рублей.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения инвестором условий по оплате доли своего инвестиционного участия, ЗАО «САМКОН» вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор допускает односторонний отказ ЗАО «САМКОН» от его исполнения, ответчик воспользовался соответствующим правом, правомерно отказавшись в одностороннем порядке от договора.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Толмачева М.А. о признании права собственности на <адрес>, расположенную в секции Б, на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> «А».
Судом установлено, что расторгнув соответствующий инвестиционный договор с Толмачевым, ответчик ЗАО «САМКОН» правомерно реализовал право требования квартиры посредством заключения нового договора инвестирования в строительство с другим лицом. Из материалов дела видно, что в настоящее время владельцем спорной квартиры является ФИО2, которая является её добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований Толмачева М.А. о признании последующих после расторжения с ним инвестиционного договора сделок, направленных на реализацию ответчиком ЗАО «САМКОН» доли, соответствующей спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о незначительности нарушений инвестиционного договора не могут быть приняты во внимание, так как нарушив условия договора истец принял на себя все риски неблагоприятных последствий.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе расторжения инвестиционного договора не доказаны заявителем, опровергаются материалами дела, так как судом дана соответствующая оценка действиям ЗАО «Самкон» уведомившего истца о расторжении с ним договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГРК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Толмачева М.А. – Минибаевой А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: