Судья Бойко В.Б. гр.дело № 33-4586/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хакимянова И.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Хакимянова И.Н. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Хакимянова И.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «ВТБ 24» - Гончарова Р.А. по доверенности от 12.05.2010г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимянов И.Н. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Хакимянов И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 400000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.
По условиям договора ВТБ 24 (ЗАО) обязало его не позднее даты выдачи кредита выплатить банку единовременный платеж в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета (как отдельную услугу) в размере 2% от суммы кредита, что составило 8000 руб. Указанное требование он выполнил, денежная сумма в размере 8000 рублей была удержана из суммы кредита в день выдачи кредита в счет оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.
По мнению Хакимянова И.Н. взимание комиссии за открытие ссудного счета является частью бухгалтерской деятельности организации, в связи с чем, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, незаконно. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 8000 рублей, Хакимянов И.Н. считает, что тем самым ответчик причинил ему убытки, которые, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, а также за весь период пользования этой суммой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд составляет 992,60 руб.
Кроме того, банк обусловил его заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о присоединении к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика, в соответствии с которым с него банком взыскана комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 1160 рублей.
Помимо этого ответчик, добровольно не возвращая уплаченную им комиссию за выдачу кредита, не только нарушает его права как потребителя, но и вынуждает его обратиться в суд и тратить много сил и времени на судебное разбирательство, чем причиняет ему массу волнений и переживаний.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив исковые требования Хакимянов И.Н. просил суд признать условие пункта 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего взимание комиссии в размере 8000 рублей за выдачу кредита, недействительным; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере 13152,60 рублей, в том числе: уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 8000 рублей; уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере 1160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Хакимянов И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиту прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФХ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимяновым И.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор в виде согласия на кредит (без поручительства) №. Согласно договору, Банк предоставил Хакимянову И.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Хакимянов И.Н. взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 28% процентов годовых и иные платежи. Кредитным договором определено, что за выдачу кредита Хакимянов И.Н. уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. (л.д.4)
Таким образом, судом было установлено, что в данном случае комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с истца не взималась.
В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк (ответчик) заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк. Страховая сумма равна установленному на начало предстоящего месяца страхования (начало платежного периода) остатку задолженности заемщика по основному долгу. Срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (далее-комиссия за присоединение к программе страхования), в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Согласно п.9 Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования (л.д.5).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Хакимяновым И.Н. добровольно возложены на себя обязанности по предложенной банком оплате комиссии за выдачу кредита и за присоединение к программе страхования. Дополнительное соглашение о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности не является неотъемлемой часть кредитного договора. С условиями предоставления кредита истец был ознакомлен до его получения, о чем имеется его подпись в согласии на кредит. Размер такой платы от него не был скрыт при заключении договоров, его не вводили в заблуждение относительно предоставляемых услуг, и не назначалась оплата за фактически не предоставленные услуги.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Хакимянов И.Н. был обязан присоединиться к программе страхования, а Банк имеет право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента присоединить к программе страхования.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Доводы Хакимянова И.Н., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде, данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда, и не могут являться основанием к отмене.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакимянова И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-