Судья Осипов О.В. гр. касс. дело № 33-4618/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Самарского филиала к Черниковой Л.К. о взыскании денежной выплаты страхового возмещения в порядке регресса - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОСАО «Ингосстрах»(страховщик по ОСАГО) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара обратился в суд к Черниковой Л.К. (наследнице страхователя ФИО5, погибшего ДД.ММ.ГГГГ) с иском о возмещении вреда(в порядке регресса), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП).
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним(истцом) и страхователем ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с двумя автомобилями под управлением ФИО6 и под управлением ФИО7, которым причинен материальный ущерб.
В результате данного ДТП, страхователь ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Черникова Л.К.(супруга ФИО5) является его наследницей.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил двум потерпевшим страховую выплату в счет возмещения материального ущерба: ФИО6 - 80 773 руб. 01 коп. и ФИО7 - 21 617 рублей 56 копеек.
Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, погибший ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО5 был доставлен в больницу им. Семашко г. Самары, но позже скончался в больнице.
Поскольку вред участникам ДТП- ФИО6 и ФИО7 был причинен ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поэтому(по мнению истца) наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, а именно ответчица Черникова Л.К., должна отвечать по долгам своего наследодателя – возместить истцу в порядке регресса причиненный материальный ущерб в объеме выплаченного страхового возмещения в сумме 102.390 рублей 57 копеек.
Истец просил суд взыскать с Черниковой Л.А. указанные 102 390 рублей 57 копеек, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 622 рубля 47 копеек.
Ответчица иск не признала, утверждая, что нет доказательств тому, что в момент ДТП её муж находился в состоянии алкогольного опьянения
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не обоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании из больницы им. Семашко (куда был доставлен ФИО5) сведений о проведении исследования в отношении ФИО5 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями абз.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, а равно к его наследникам, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО5(муж ответчицы), управляя автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ответчицей Черниковой Л.К.), следуя по <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.3., 1.4., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, а затем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7
В результате ДТП, вышеуказанные транспортные средства ФИО6 и ФИО7 получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ сам водитель ФИО5 скончался в больнице им. Семашко г. Самары.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вышеуказанное ДТП истец признал страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 80773 руб. 01 коп., потерпевшему ФИО7- страховое возмещение в размере 21617 руб. 56 коп., а всего - 102.390 руб. 57 коп.
Ответчица ФИО9 вступила в права наследования после смерти своего мужа ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Наследственным имуществом является доля в общедолевой собственности на квартиру и денежный вклад в банке.
Доводы истца о том, что водитель ФИО5(страхователь) в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, свои утверждения о нахождении водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, истец обосновывает, исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 «нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения».
Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГАИ при Промышленном РУВД г. Самары, а также из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по ДТП СУ при УВД по г.о. Самара следует, что водитель ФИО5 находился в состояния алкогольного опьянения.
Из сообщения больницы им. Семашко г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 час. 30 мин. бригадой скорой помощи доставлен неизвестный мужчина, получивший телесные повреждения в результате ДТП и находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что не проводилась установленная законом процедура направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения результатов такого освидетельствования, которая(процедура) предусмотрена «Правилами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002г. № 930, а также в новой редакции, утвержденной Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475.).
Суд обоснованно признал, что не имеется объективных, достоверных и относимых доказательств тому, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» о необходимости истребования из больницы им. Семашко г.Самары сведений о проведении исследования в отношении ФИО5 на предмет установления его в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске, поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчицы в порядке регресса денежных сумм в размере 102.390 рублей 57 копеек, которые выплачены истцом потерпевшим в виде страхового возмещения во исполнение договора страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 апреля 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: