Судья Самарина Е.Г. гр. дело № 33-4452/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бегуна В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бегуна В.В. к муниципальному медицинскому учреждению городская больница №7, страховой компании ЗАО «МАКС-М», Департаменту здравоохранения администрации г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ЗАО «МАКС-М» Сивириной Т.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегун В.В. обратился в суд с иском к ММУ Городская больница №7, страховой компании ЗАО «МАКС-М», департаменту здравоохранения администрации г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование своих требований указал, что, имея страховой медицинский полис ЗАО «МАКС-М», он обратился по факту заболевания в амбулаторно-поликлиническое отделение №4 ММУ Городская больница №7, где ему в бесплатной медицинской помощи было отказано.
По данному факту он направлял заявления главному врачу городской больницы №7, в ЗАО «МАКС-М», в департамент здравоохранения администрации г.о. Самара, но в предоставлении бесплатной медицинской помощи и выдаче полиса ему также было отказано.
Истец, ссылаясь на то, что в результате указанных действий состояние его здоровья ухудшилось, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС-М» за причиненный вред здоровью 200000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бегун В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 02.04.93 № 4741-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действующего до 01.01.11) граждане РФ имеют право на обязательное и добровольное медицинское страхование, выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования, получение медицинской помощи на всей территории РФ, в том числе за пределами постоянного места жительства, получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса.
В силу ст.15 вышеуказанного Закона РФ страховая медицинская организация обязана осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе, заключать договоры на оказание медицинских, оздоровительных и социальных услуг гражданам по добровольному медицинскому страхованию с любыми медицинскими или иными учреждениями, с момента заключения договора медицинского страхования выдавать страхователю или застрахованному страховые медицинские полисы, контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора, защищать интересы застрахованных.
Судом было установлено, что страховой компанией ЗАО «МАКС-М» Бегуну В.В. выдавались медицинские полисы: М 24 № № от 12.07.07, М 17 № № от 27.01.11, М 17 № № от 14.03.11 (л.д.91), которые финансировались ЗАО «МАКС-М».
Факт оплаты ЗАО «МАКС-М» медицинской помощи, оказанной Бегуну В.В. бесплатно, подтверждается сведениями, представленными истцом из поликлиники.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ЗАО «МАКС-М» предоставило Бегуну В.В. медицинский полис, суд пришел к правильному выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по финансированию оказанной истцу медицинской помощи.
Доводы Бегуна В.В. о том, что ему было отказано 18.02.10 в оказании медицинской помощи при его обращении в ГБ № 7, суд обоснованно не принял во внимание.
Как следует из ответов главного врача ГБ №7, а также пояснений самого Бегуна В.В., при обращении 18.02.10 в амбулаторно-поликлиническое отделение № 4 ММУ ГБ № 7 в регистратуру истец предъявил медицинский полис серии № № № АО МСК ВАЗ, выданный 13.01.94 и временное удостоверение личности № № от 04.09.09.
В результате проверки выяснилось, что указанный медицинский полис Бегуна В.В. был старого образца, просроченный и по областной базе данных не финансировался.
Несмотря на это, заведующим поликлиническим отделением Левтеевым Е.В. был проведен бесплатный медицинский осмотр Бегуна В.В., по результатам которого показаний для получения неотложной медицинской помощи выявлено не было.
20.05.10 была проведена регистрация страхового полиса ЗАО «МАКС-М» серии М-24 № № с прикреплением Бегуна В.В. на медицинское обслуживание к ММУ Городская больница №7 в амбулаторно-поликлиническое отделение № 4 п. Прибрежного.
Как следует из ответа главного врача ММУ ГБ №7 Чернышева Ю.П. 08.12.10, 09.12.10, 24.12.10, 17.01.11, 24.01.11, 26.01.11, т.е. до момента обращения в суд, Бегун В.В. обращался к врачам, ему была оказана бесплатная медицинская помощь, что самим истцом не оспаривалось.
Доказательств того, что услуги медучреждения оплачивались Бегуном В.В., суду предоставлено не было.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения ответчиками вреда здоровью истца, размер причиненного вреда истцом не доказаны.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал Бегуну В.В. в удовлетворении его исковых требований.
Все ходатайства Бегуна В.В. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и определениями от 15.03.11 и от 22.03.11 в их удовлетворении отказано (л.д.78, 124), в связи с чем доводы жалобы истца в этой части являются несостоятельными.
Доводы Бегуна В.В. в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел дело по существу 25.03.11 в его отсутствие, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 25.03.11, истец был извещен, явился в здание суда 25.03.11, но покинул его до начала судебного заседания, не ходатайствуя перед судом об отложении слушания дела, доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании не предоставил.
Остальные доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегуна В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: