Судья: Корепин В.А. гр.дело №33-4348/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сокол Т.Б.,
судей: Маннановой Т.С., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брусенцева А.К. в лице представителя Сухинина Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Брусенцеву Александру Константиновичу отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Брусенцева А.К. и его представителя – Сухинина Ю.И. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Брусенцев Александр Константинович обратились в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143.317 руб., расходов по хранению автомобиля – 10.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7.484 ру,40 руб., и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему Брусенцеву А.К., причинены механические повреждения. О происшедшем, в соответствии с Правилами страхования, он своевременно сообщил Страховщику, предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> смотрен в ООО «Констант-Левел», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и составлено заключение, однако в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало, сославшись на наличие сомнений в факте наступления страхового случая.
С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, расходы по хранению автомобиля – 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7.484,40 руб., 20.000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Брусенцев А.К. в лице представителя Сухинина Ю.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брусенцевым А.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования (полис № №) (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение».
На момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения: потертости лако-красочного покрытия (лкп) с правой стороны переднего бампера, вмятина по центру капота без нарушения лкп размером 5х5 см.
ДД.ММ.ГГГГ Брусенцев А.К. обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно: избегая столкновения с другим автомобилем, Брусенцев А.К. резко повернул вправо, вследствие чего его автомобиль развернуло в обратном направлении и стукнуло о световое ограждение.
В качестве подтверждения размера ущерба Брусенцевым А.К. представлен отчет об оценке, проведенной по его заявлению в ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 129.128,01 руб.
Установлено, что автомобиль истца отремонтирован.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, усомнившись в наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, со ссылкой на пункт 13.3.8.1 Правил страхования.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.13.3.8.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем ложных сведений.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № совокупность повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н.С221СК, указанная в актах осмотра ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных фотоизображениях, не могла образоваться в результате взаимодействия как с бетонным ограждением, так и со световой опорой в месте, зафиксированном сотрудниками ДПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных участником происшествия Брусенцевым А.К.
Утверждения истца о том, что бетонное ограждение находилось в разобранном состоянии судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом, свидетельствует о целостности бетонного ограждения.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку до получения заключения судебной экспертизы о присутствии данного свидетеля в момент наступления ДТП в автомобиле истца Брусенцевым А.К. не указывалось ни в административных материалах, ни в судебном заседании.
Доводы истца и его представителя о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, поскольку данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, судом обоснованны признаны несостоятельными.
В соответствии с Приказом МВД РФ №297-99, Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных нарушений в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД России от 19.06.02 №1/3582, сотрудники милиции только удостоверяют факт нахождения автомашины в поврежденном состоянии в том или ином месте, описывают повреждения и решают вопрос о привлечении виновного участника дорожного движения к административной ответственности. В части установления характера и обстоятельств получения повреждений автомашин сотрудники милиции специальными познаниями не обладают.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований, и обоснованно отказал в иске Брусенцеву А.К.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 марта 2011
года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: