Судья: Головачева О.В. гр. дело №33-4352/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Кристины Александровны в лице представителя по доверенности Титова Дмитрия Александровича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Смирновой Кристины Александровны к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии в сумме 39.817,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.949, 81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОАО «МДМ Банк» – Щипанова С.С. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Кристина Александровна в лице представителя по доверенности Титова Дмитрия Александровича обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о возврате уплаченных сумм. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой К.А. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 221.206 руб. В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ЗАО «Банковский Холдинг МДМ» и ОАО «МДМ Банк» к ОАО «УРСА Банк» образовано новое юридическое лицо ОАО «МДМ Банк». Согласно п.3.7 Договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в соответствии с Тарифами Банка одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Ссудная задолженность по кредитному договору Смирновой К.А. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при этом сумма в счет уплаты вознаграждения за ведение судного счета составила 39.817,08 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку взимание таких платежей нарушает ее права, как потребителя, и противоречит законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнова К.А. в лице представителя по доверенности Титова Д.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставило Смирновой К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере 221.206 руб. под 10% годовых на 36 месяцев с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения в 0,5% от первоначальной суммы кредита. Пунктом 3.7 Условий кредитования, являющихся частью кредитного договора, предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в соответствии с Тарифами Банка одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Кредит погашен Смирновой К.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при этом сумма в счет уплаты вознаграждения за ведение судного счета составила 39.817,08 руб.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспариваются.
В судебном заседании Банком заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности с даты первой выплаты в счет возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что с момента начала исполнения сделки, в том числе с момента получения кредита, прошло более трех лет, в силу чего Смирновой К.А. пропущен установленный законом срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора с момента исполнения обязательств по нему (с ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кассатора на то, что о нарушении своих прав Смирнова К.А. узнала в ноябре 2010 года из средств массовой информации, не свидетельствуют о начале течения с указанного времени срока исковой давности, определенного ч.1 ст.181 ГК РФ моментом начала исполнения сделки.
Доводы о нарушении процессуальных прав Смирновой К.А. и отсутствии подготовки к судебному разбирательству несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: