Судья Бачерова Т.В. гр. дело № 33 - 4454ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Опритова И.П., Марушко Л.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хухаревых Н.М., В.С., И.В., С.В. Алексеева В.В. – Мамаевой О.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования администрации сельского поселения Пестравка МР Пестравский Самарской области удовлетворить: Признать Хухареву Н.М., Хухорева В.С., Хухареву И.В., Алексеева В.В., Хухарева С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
Данное решение служит основанием для снятия с регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу в ТП УФМС России в Самарской области по Пестравскому району».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения представителя Хухаревых Н.М., В.С., И.В. и Алексеева А.А. – Мамаевой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации сельского поселения Пестравка МР Пестравский Самарской области – Нестеренко Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация сельского поселения Пестравка МР Пестравский Самарской области обратилась в суд с иском к Хухаревой Н.М., Хухореву В.С, Хухаревой И.В., Алексееву В.В., Хухареву С.В, третьему лицу УФМС России по Самарской области в Пестравском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что ответчики Хухарева Н.М. 02.07.1959 г.р., Хухарев В.С. 05.02.1962 г.р., вместе с детьми: Хухаревой И.В. 04.12.1989 г.р., Алексеевым В.В. 28.10.1978 г.р., Хухаревым СВ. 19.10,1983 г.р. являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения.
На основании выписки из реестра муниципального имущества сельского поселения Пестравка от 23.12.2010 г. №180, данное жилое помещение является собственностью сельского поселения Пестравка МР Пестравский Самарской области.
Согласно акту «Обследования жилого помещения» от 15.11.2010 г., а также свидетельским показаниям, ответчики с детьми добровольно выехали из данного жилого помещения. В результате этого, квартира оказалось брошенной, в ней собирались посторонние люди, которые распивали спиртные напитки и дебоширили. По этой причине соседи неоднократно вызывали милицию, кроме того, существовала угроза поджога данного жилого помещения. Для того, чтобы прекратить в дальнейшем доступ посторонних людей к квартиру, на входной двери был поставлен новый замок. Впоследствии был заключен договор временного найма с другим жильцом, согласившимся оплатить образовавшуюся ранее задолженность за газ, а также произвести ремонт.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, администрация сельского поселения Пестравка МР Пестравский Самарской области просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
11.03.2011 г. судом по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сычева Л.С. фактически проживающая в спорном жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мамаева О.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что сельское поселение Пестравка МР Пестравский, согласно выписке из реестра муниципального имущества Пестравский является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен действительный собственник жилого помещения, несостоятельны, поскольку опровергаются выше указанной выпиской, кроме того, сами ответчики не представители суду доказательств, что иск заявлен неуполномоченным органом.
Из справки, выданной администрацией сельского поселения Пестравка от 09.03.2011 г. видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако там не проживают.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают с 2003 г.
В обоснование иска о добровольности выезда ответчиков из жилого помещения со стороны истца представлялись соответствующие доказательства, в частности, свидетельские показания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля депутат собрания представителей сельского поселения Пестравка с 2006 по 2010 г., являвшаяся также старостой поселка Бесчастнова Л.П., пояснила, что в данной квартире Хухаревы не проживают с 2006 г. С указанного времени к ней поступали обращения граждан по поводу беспорядков, устраиваемых в данной квартире. Более того, два года назад, когда она занималась судьбой Хайруллина, фактически проживавшего в данной квартире и являвшегося инвалидом, то она почти каждый день ходила в данную квартиру и также там никого из Хухаревых ни разу не видела. В данном жилом помещении проживали лица сомнительной репутации, которые дебоширили, поэтому соседи беспокоились и обращались, в том числе и к ней с соответствующими заявлениями. В квартиру неоднократно приходили работники милиции, которые составляли протоколы на Хайруллина и тех лиц, которые там находились. В окнах квартиры отсутствовали стекла, была грязь и беспорядок.
Свидетель ФИО17 – соседка ответчиков, пояснила, что проживает в своей квартире с 2003 г. через стенку со спорной квартирой. В момент ее вселения Хухаревы уже не проживали в данной квартире, которые уехали в г. Самару в поисках работы. В квартире был притон, где собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, которые устраивали скандалы, не давали ночью спать. По этому поводу она неоднократно вызывала работников милиции.
Ссылки в жалобе на то, что указанный свидетель подтвердила позицию ответчиков о том, что они фактически проживали в квартире, основаны на неверной интерпретации ее показаний, поскольку свидетель говорила о том, что Хухарева Наталья заходила к ней в прошлом или позапрошлом году, спрашивала не собираются ли расселять барак, на что последняя ей сказала, что лучше бы разобрались в квартире. При этом свидетель говорила о том, что со слов Хайрулина Хухаревы уехали, а ему оставили ключи от квартиры. В квартире собирались различные асоциальные лица, были крики, драки. Когда Хухаревы приезжали, то они сидели в квартире со своим квартирантом, но не проживали. (л.д.173).
Судом установлено, что отсутствие Хухаревых в данном жилом помещении носит постоянный характер с 2003 г., что подтвердили, вышеуказанные свидетели, а так подтверждается и справкой администрации сельского поселения, актом обследования жилого помещения от 15.11.2010 г., заявлением жителей спорного жилого дома на имя Главы сельского поселения о принятии мер от 29.10.10 г., справкой УУМ ОВД по МР Пестравский от 08.02.2011 г. о поступивших сообщениях по данному адресу.
По вышеизложенным основания, суд обоснованно счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что факт проживания в спорном жилом помещении подтверждается их обращениями в различные инстанции, а также тем, что их видят на почте. То, что ответчики по указанному адресу не проживают, также подтвердила ФИО14, которая проживает в данном жилом помещении с 2010 г.
Доводы ответчиков о том, что они фактически были выселены из спорного помещения за полгода до обращения в суд и им чинились препятствия для проживания там, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО18 10., ФИО17, которые подтвердили факт добровольного выезда Хухаревых из квартиры. Об этом свидетельствует так же и то, что каких-либо вещей ответчиков в квартире нет, после их выезда в данной квартире стали проживать лица, которые злоупотребляли спиртными напитками, дебоширили, привели квартиру в ужасное состояние. Кроме того, самим представителем ответчиков в судебном заседании косвенно подтверждался факт добровольного выезда в г. Самару ответчиков в целях поиска работы, поскольку в с. Пестравка таковой не имеется.
Доводы о том, что вещи ответчиков остались в квартире, ничем не подтверждены. Ссылки представителя ответчиков о том, что из показаний свидетелей следует, что в квартире ранее видели вещи – мебель, спальные принадлежности, не означают, что ими пользовались ответчика, фактически проживая в квартире. Третье лицо ФИО14 пояснила, что в квартире было много хлама и мусора, который она и вывезла.
Кто привел в негодность вещи, возможно имевшиеся в квартире, ответчиками не доказывалось.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, задолженность Хухаревой Н.М. за газ с 2002 г. по 2010 г. составлявшая 9417 руб., была оплачена Сычевой Л.С., что подтверждается представленной квитанцией. Данный факт свидетельствует о голословности доводов ответчиков об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Более того, согласно справке директора МУП ЖКХ Пестравского района на 01.11.2010 г. задолженность за коммунальные услуги Хухаревой Н.М. составляла 31494 руб. 55 коп., которая была погашена лишь после возбуждения данного гражданского дела.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 21.01.2006 г., отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ввиду вышеизложенного, судом правомерно отвергнуты доводы о том, что спорное жилое помещение для ответчиков является единственным для проживания местом и местом их регистрации.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков к нанимателю с требованиями о проведении ремонта, представлено не было, суд обоснованно не приял во внимание доводы о том, что в данном жилом помещении ни разу не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт.
В связи с тем, что коммунальные платежи и оплата за газ при отсутствии счетчика начисляется из числа лиц зарегистрированных в жилом помещении, и, исходя из имеющихся газовых приборов, суд законно не принял во внимание доводы о том, что начисление коммунальных платежей свидетельствует о проживании в данном жилом помещении людей.
Доводы представителя ответчиков о не обращении собственника в суд с указанным иском при не проживании нанимателя в квартире более 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание, так как это является правом, но не обязанность истца.
Исковых требований о выселении ответчиков истцом не заявлялись, в связи с чем, доводы о том, что истец при предъявлении требований о выселении, обязан предоставить сведения о предоставлении другого жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание.
Поскольку ч. 3 ст.83 ЖК РФ, на основании которой к ответчикам были предъявлены исковые требования, не предусматривает направления извещения лицам, которые выехали из жилого помещения, суд правомерно не принял во внимание доводы о том, что расторжение договора найма жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.4 ст.83 ЖК РФ осуществляется в порядке, предусмотренным ст.91 ч.1 ЖК РФ, после направления нанимателю предупреждения об устранении данных нарушений, однако такого предупреждения направлено не было.
В связи с тем, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей логичны, последовательны, а также подтверждаются иными материалами дела, оснований не доверять данным свидетелям не имеется.
Судом обоснованно не приняты во внимание как основание к отказу в иске ссылки ответчиков о непригодности жилого помещения для проживания.
Из письма заместителя Главы МР Пестравский от 09.02.2011 г. следует, что решения о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции не принималось. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по признанию бездействия уполномоченного органа по признанию данного жилья непригодным для проживания незаконным, представлено не было. Ввиду вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, судом обоснованно не приняты во внимание.
При этом указание ответчиков на непригодность жилого помещения к проживанию, фактически исключают их же пояснения о то, что они проживают в квартире.
Исследовав все представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что каких-либо вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняли, отказавшись в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд правомерно признал Хухареву Н.М., Хухорева В.С., Хухареву И.В., Алексеева В.В., Хухарева С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что суд незаконно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснила, что Хухарева И.В. обучается в Самаре с 2007 г. и проживает с матерью в съемной квартире, оба сына вместе с отцом также проживает в Самаре, где снимает квартиру с 2007 г.
Ссылки на то, что судом необоснованно отказано в принятии к производству иска об устранении препятствий и признании договора найма, заключенного с Сычевой незаконным, необоснованны, поскольку требований о вселении в квартиру ответчики не заявляли, указывали, что фактически пользуются квартирой. В настоящее время данное исковое заявление принято к производству суда.
Доводы о том, что правоохранительными органами проводится проверка обоснованности действий администрации по заселению Сычевой в квартиру, не свидетельствуют о том, что Хухаревы сохранили право пользования жилым помещением, поскольку это противоречит установленным доказательствам по делу.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановлено обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: