Судья Колояров И.Ю. гр.дело № 33-4615/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаровой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Комисаровой Ю.С. удовлетворить частично. Вселить Комисарову Ю.С. в квартиру, расположенную по адресу:г. Самара, <адрес>.
Обязать Макарову Н.А. не чинить препятствий в пользовании Комисаровой Ю.С. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ей ключи от данной квартиры.
Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Комисаровой Ю.С. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Макаровой Н.А. – Дунаевой Ю.И. по доверенности от 28.03.2011г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Комиссаровой Ю.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комисарова Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Макаровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выделении доли. В обоснование заявленных требований указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Определение долей не было произведено в натуральном выражении.
Ее мать – Макарова Н.А., которой также принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в силу сложившихся между ними крайне неприязненных отношений препятствует ей осуществлять реальное владение, пользование данной квартирой.
Комиссарова Ю.С. указала, что жилая площадь квартиры, составляет 23 кв.м. и так как их доли с ответчицей являются равными, ей должно причитаться 11,5 кв.м. жилой площади, что идеально соответствует 1/2 доли квартиры. Однако идеальный выдел 1/2 доли в натуре не представляется возможным, поскольку две изолированные комнаты имеют площадь 8,0 кв.м. и 15,0 кв.м. и она согласна на то, чтобы ей в натуре была выделена одна жилая комната площадью 8 кв.м., а незначительная разница, которая уменьшает ее долю на 3,5 кв.м. была компенсирована ответчицей денежными средствами из расчета 53 000 тысячи рублей за квадратный метр.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Комиссарова Ю.С. просила суд вселить ее в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обязать Макарову Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартире, определить порядок пользования квартиры с учётом несложившихся отношений выделив ей в пользование комнату площадью 8 кв.м., а Макаровой Н.А. комнату площадью 15 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую.
Также Комиссарова Ю.С. просила выделить и передать в натуре комнату площадью 8 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить и передать в натуре Макаровой Н.А. комнату площадью 15,0 кв.м. в двухкомнатной квартире расположенной по указанному адресу. Обязать Макарову Н.А. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, уплатить 185 500 рублей, в качестве компенсации за превышение причитающейся доли и передать ключи от вышеуказанной квартиры, а также взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Макарова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Права собственника могут быть ограничены только по решению суда либо в ином, предусмотренном законом случае.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела видно, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Макарова Н.А. и ФИО9 (Комиссарова), которые зарегистрированы в данной квартире. Лицевой счет № открыт на Макарову Н.А. Общая площадь квартиры составляет 45,00кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Комисаровой) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. (л.д.11)
Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, в 2006г. Комиссарова Ю.С. выехала из квартиры, в настоящее время Макарова Н.А. не пускает Комиссарову Ю.С. в квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Комисаровой Ю.С. в части вселения ее в спорную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу, что Макарова Н.А. неправомерно чинит препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, поскольку Комиссарова Ю.С. являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, и постоянно зарегистрирована в данной квартире, лишена возможности пользоваться ею.
Отказывая Комиссаровой Ю.С. в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, и закреплении за ней за комнаты площадью 8 кв.м. суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом было установлено, что фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как Комиссарова Ю.С. в спорном жилом помещении продолжительное время не проживала, в квартире проживает Макарова Н.А., которая пользуется всей квартирой.
Поэтому судом обоснованно не принят предложенный Комисаровой Ю.С. вариант определения порядка пользования спорной жилой площадью.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что у Макаровой Н.А. имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры и ее доля не является незначительной в праве общей долевой собственности, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Комисаровой Ю.С. о взыскании с Макаровой Н.А. 185 500 рублей, в качестве компенсации за превышение причитающейся доли.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы Макаровой Н.А., изложенные в кассационной жалобе о том, что Комиссарова Ю.С. в настоящее время проживает в доме родителей мужа и никогда не проживала в спорной квартире не имеют правового значения, для реализации прав собственника на принадлежащую ему долю.
Доводы кассационной жалобы, что Комисарова Ю.С. намеревается продать свою долю, и поэтому ее действия по вселению в квартиру, являются злоупотреблением правом, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как в соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением преимущественного права покупки остальным участникам долевой собственности согласно ст. 250 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-