Судья: Демидова Т.Н. № 33-4527О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре: Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Высоцкой В.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске Высоцкой В.Ф. к Балабанову В.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2009 года недействительным отказать.
Взыскать с Высоцкой В.Ф. в пользу Балабанова В.Б. 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Высоцкой В.Ф. по доверенности Сандрюхина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Высоцкая В.Ф. обратилась в суд с иском к Балабанову В.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 16.06.2009 года заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA. Между тем, данный договор был заключен в целях избежания обращения взыскания на имущество истицы в связи с кредитными обязательствами.
После перерегистрации автомобиля на имя Балабанова В.Б., ответчик выдал ей доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, она продолжала пользоваться автомобилем. Таким образом, заключая данный договор, стороны не хотели наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, денежные средства по вышеуказанному договору ответчику не передавались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.168 ГК РФ, Высоцкая В.Ф. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2009 года, заключенный между Высоцкой В.Ф. и Балабановым В.Б. недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Высоцкая В.Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 года между Высоцкой В.Ф. и Балабановым В.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA.
Согласно условиям данного договора, автомобиль продан за 300000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до заключения договора.
Основываясь на положениях ст.432 ГК РФ, суд обоснованно указал, что при заключении договора купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно копии Паспорта вышеуказанного транспортного средства, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Балабановым В.Б. 17.06.2009 года, выданы регистрационные номера.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно признал, что все действия сторон после совершения сделки свидетельствуют о реальном намерении создать соответствующие правовые последствия, а именно: переход права собственности на автомобиль от Высоцкой к Балабанову, в связи с чем, доводы Высоцкой В.Ф. о заключении договора купли-продажи автомобиля с целью избежать погашения задолженности по кредиту за счет обращения взыскания на автомобиль, обосновано не приняты судом во внимание.
Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную, Высоцкой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Балабанову В.Б. о признании сделки недействительной отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Высоцкой В.Ф. в признании договора купли-продажи недействительной сделкой как не соответствующей требованиям закона, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи автомобиля, не имеет в данном случае правового значения, поскольку право собственности Балабанова В.Б. на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о заключении договора с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, со ссылкой на Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2009 года о солидарном взыскании с Голубевой И.Н., Высоцкой В.Ф., Кудрякова А.К., Хайдурова Н.М. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 269 298,43 рублей, проверялся судом, но своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Высоцкой В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: