Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-4894
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Подольской А.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самарского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ – Гончарова С.Б. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к Богатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Богатовой С.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ сумму задолженности по кредитному договору в рублях, эквивалентную 397 172,56 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения решения (в их числе: сумма задолженности по основному долгу в рублях эквивалентная 324 069,91 долларам США, сумма задолженности по уплате основных процентов в размере 68 102,65 долларам США, сумма неустойки по просроченной задолженности по договору в размере 5 000 долларам США).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богатовой С.В.: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 862 770 рублей.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ЗЕНИТ и Богатовой С.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ОАО Банк Зенит – Гончарова С.Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Богатовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк «ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к Богатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчице была выдана сумма кредита в размере 345780,00 долларов США сроком на 180 месяцев под 11 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ смешанный гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный УФРС по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2008г. сделаны записи регистрации.
Предметом залога по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнений, взыскать с Богатовой СВ. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере: 409 016,68 долларов США, в том числе: размер задолженности по основному долгу - 324 069,91 долларов США; размер задолженности по уплате основных процентов - 68 102,65 долларов США; сумму неустойки по просроченной задолженности по договору в размере 16844,12 долларов США.
Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Богатовой С.В., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества с залоговой стоимостью на основании оценки произведенной ООО «<данные изъяты> в размере 7 742 360,00 рублей РФ, расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Самарского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ – Гончаров С.Б. в кассационной жалобе просит изменить в части, установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры снизив её до 7742360, 00 руб. считает его неправильным в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчице была выдана сумма в размере 345780, 00 долларов США сроком на 180 месяцев под 11 % годовых.
Кредит ответчику предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении ответчику кредита стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили смешанный гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом города Самары, ФИО2, № по №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области. Предметом залога по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно кредитному договору банк вправе требовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, а также требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала график платежей по кредитному договору.
В результате чего у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности, представленной банком, судом проверен, что не оспаривается сторонами.
Суд обоснованно принял во внимание, что ответчица признала исковые требования в части.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с Богатовой С.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ сумму задолженности по кредитному договору в рублях, эквивалентную 397 172,56 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения в их числе: сумма задолженности по основному долгу в рублях эквивалентная 324 069,91 долларам США, сумма задолженности по уплате основных процентов в размере 68 102,65 долларам США, суд также обоснованно в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки по просроченной задолженности по договору до суммы в размере 5 000 долларам США.
Обратив взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 4-х (четырех) комнат, имеющей общую площадь 122,00 кв.м., в том числе жилую площадь - 68,00 кв.м., кадастровый (или условный ) номер
№ согласно, которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 862 770 руб.
Как усматривается из заключения, экспертом также учитывалась стоимость и четырехкомнатной квартиры в том же районе, а стоимость 1 кв.м. двухкомнатной квартиры принималась во внимание в связи с тем, что в указанном районе, в котором находится дом, имеется небольшое количество равнозначных оцениваемой квартиры.
С учетом показаний специалиста эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что экспертное заключение, выполненное специалистами Автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности», требованиям обоснованности и проверяемости. Заключение эксперта является допустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание не допустимое доказательство - экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В месте с тем, суд, обоснованно указав в мотивировочной части, что с ответчицы в пользу истца подлежит возврату оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60000 рублей, не указал это в резолютивной части решения суда.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть решения суда в соответствии с мотивировочной частью, указав о взыскании с ответчицы пользу истца госпошлины в размере 60000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011г. г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Самарского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ – Гончарова С.Б.– без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Богатовой С.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ госпошлины в размере 60000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: