Судья: Панкова М.А. № 33-4577О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Купцова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самара от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бурый С.Ю. к Купцову В.В., Купцову В.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, переводе лицевого счета удовлетворить частично.
Признать Купцова В.В., Купцова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Купцова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Купцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Бурый С.Ю. отказать.
В удовлетворении встречного иска Купцова В.Н., Купцова В.В. к Бурый С.Ю. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Определением Кировского районного суда г. Самара от 19 апреля 2011 года об исправлении описки, в решение Кировского районного суда г. Самара от 29 марта 2011 года внесены уточнения:
- во втором абзаце резолютивной части решения суда вместо слов «утратившими право пользования жилым помещением» следует читать «не приобретшими право пользования жилым помещением».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Бурый С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурый С.Ю. обратилась в суд с иском к Купцовым В.Н., В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, переводе лицевого счета.
В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ее отцу и членам его семьи. Купцов В.Н., вступив в брак с Бурый С.Ю., в 1995 году зарегистрировался в спорной квартире, однако никогда там не проживал, не осуществлял коммунальных платежей, ремонт не производил. В настоящее время Купцову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по <адрес>.
Регистрация сына Бурый С.Ю. – Купцова В.В. также носит формальный характер, он также никогда в спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по <адрес>, в которой он постоянно проживает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Бурый С.Ю. просила суд признать Купцова В.Н., Купцова В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществить перевод лицевого счета на ее имя.
Купцовы В.Н. и В.В., не признав исковые требования, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бурый С.Ю. о признании ее не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований указали, что несмотря регистрацию Бурый С.Ю. в спорной квартире, в ней не проживает, расходы по ее содержанию не несет, имеет в собственности квартиру по другому адресу, где постоянно проживает вместе со своей дочерью Купцовой О.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Купцовы просили суд признать Бурый С.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать Бурый С.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Купцов В.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена 14.06.1972 года Бурый Ю.К. и членам его семьи Бурый Н.В. (жена) и Бурый С.Ю. (дочь) на основании ордера.
Также следует, что между Администрацией Кировского района г.Самара и Бурый Ю.К. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Согласно справке от 01.02.2011 года, в <адрес> зарегистрированы Бурый С.Ю., Купцов В.В. (сын), Купцов В.Н. (бывший муж), Купцова О.В. (дочь).
Судом установлено, что Бурый С.Ю. была снята с регистрационного учета в спорной квартире, а затем, вновь, в 1995 году, зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Бурый Ю.К.
Из материалов дела следует, что Бурый С.Ю. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы с 12.04.1995 года Бурый С.Ю., с 20.06.2005 года Купцов В.В., с 10.03.1999 года Купцов В.Н., с 21.03.2000 года Купцова О.В.
Также установлено, что в настоящее время в указанной квартире никто не проживает, Бурый С.Ю. и Купцова О.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бурый С.Ю.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Бурый С.Ю. была вселена в спорное жилое помещение в 1972 году вместе со своими родителями и проживала в квартире до 1990 года, в 1995 году вновь была зарегистрирована в данном жилом помещении, так как другого жилья не имела, являлась членом семьи нанимателя осуществляла ремонт в квартире, несет расходы по содержанию указанного жилого помещения. Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод, что Бурый С.Ю. приобрела право пользования спорным жилым помещением. Наниматель квартиры Бурый Ю.К. при жизни признавал за ней право пользования. Отсутствие истицы в спорной квартиры носило вынужденный характер, в связи с удаленностью жилого помещения от работы, а также напряженными взаимоотношениями с матерью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности встречного иска Купцовы в связи с чем, судом постановлено верное решение об отказе в удовлетворении иска Купцовых о признании Купцовой С.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Судебная коллегия считает, что суд также обоснованно удовлетворил иск Бурый к Купцовым В.В. и В.Н. о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой, исходя при этом, из следующего.
Купцов В.Н., Купцов В.В. зарегистрированы в <адрес>, однако в данную квартиру никогда не вселялись, членами семьи нанимателя не являлись, их личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам они не несли.
Факт отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Внесение Купцовым В.Н. платы за коммунальные платежи за январь, февраль 2011 года не являются основанием к отказу в удовлетворении иска о признании его не приобретшим право пользования квартирой, поскольку данные платежи осуществлены после возбуждения данного гражданского дела в суде по инициативе Бурый С.Ю.
Также установлено, что Купцов В.В., Купцов В.Н. имеют постоянное место жительства по адресу: <адрес>, принадлежащей им, Бурый С.Ю. и Купцовой О.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.
При данных обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования Бурый С.Ю. и признал Купцова В.Н., Купцова В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и снял их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Разрешая по существу заявленные требования о возложении обязанности на Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществить перевод лицевого счета на имя Бурый С.Ю. в связи со смертью квартиросъемщика - Бурый Ю.К., суд также правомерно оставил данные требования без удовлетворения, поскольку нет доказательств обращения Бурый С.Ю. по данному вопросу в Департамент управления имуществом г.о. Самара и отказа последнего осуществить перевод лицевого счета на имя истицы.
Решение в этой части не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и о том, что выводы суда не соответствуют действительности, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судом обоснованно не принят во внимание довод Купцова В.Н. о том, что он не имеет постоянного места жительства, поскольку судом установлено, что Купцову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Также судом дана надлежащая оценка квитанциям об оплате Купцовым В.Н. коммунальных услуг в спорном жилом помещении.
Доводы Купцова В.Н. о проживании в спорной квартире в течение двух месяцев не свидетельствуют о приобретении им право пользования жилым помещением, в связи с кратковременным пользованием квартирой.
Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Купцова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: