Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-4469
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулыгина В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Признать Кулыгина В.Б. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>
Снять Кулыгина В.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в УФМС Железнодорожного района г. Самары».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Кулыгина В.Б. и его представителя – адвоката Шуваркиной Г.В. (по ордеру), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Кулыгиной А.Б. – Чариковой Н.Г. (по доверенности), и адвоката Косачевой Т.А. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулыгина А.Б. обратилась в суд с иском к Кулыгину В.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что ответчик приходится ей сыном. В 1985 году на основании ордера №№ от 07.12.85, выданного бюро по обмену жилой площадью, она вселилась в комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире с 1995 года также зарегистрирован ответчик.
Однако Кулыгин В.Б. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи и плату за найм жилого помещения. Его регистрация в комнате носит формальный характер и нарушает жилищные права истца.
На основании изложенного Кулыгина А.Б. просила суд признать Кулыгина В.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением (комнатой), расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОФМС Железнодорожного района г. Самары снять с регистрационного учета Кулыгина В.Б. по указанному выше адресу.
Решением суда от 06.04.10 исковые требования Кулыгиной А.Б. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.10 решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела Кулыгина А.Б. изменила свои исковые требования, просила суд признать Кулыгина В.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик проживал в её комнате в общей сложности не более двух месяцев (февраль-март 2008 года), когда у него была сломана нога. При этом своих вещей он в квартиру не завозил, не давал денег на оплату жилья и коммунальных услуг. Через два месяца, выздоровев, Кулыгин В.Б. из квартиры ушел и больше никогда в ней не появлялся.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кулыгин А.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом было установлено, что Кулыгина А.Б. с 10.01.86 зарегистрирована и является нанимателем комнаты, площадью 17,4 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>
С 12.09.95 в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кулыгин В.Б. (сын нанимателя).
Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника ПУС от 11.01.10 (л.д.14).
Исследовав и дав оценку представленным сторонами письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд правильно установил и пришел к обоснованному выводу о том, после своей регистрации по вышеуказанному адресу Кулыгин В.Б. в спорную комнату не вселялся, проживал в ней с февраля 2008 года в течение нескольких месяцев в связи с полученной им травмой, после чего выехал из комнаты и стал проживать со своей супругой по другому адресу; бремя содержания спорного жилого помещения не нес, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает.
Бесспорных и достаточных доказательств того, что отсутствие ответчика в спорной комнате являлось временным, а выезд из данного жилого помещения был для него вынужденным, ответчик суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.
При этом показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4. о невозможности проживания ответчика в комнате ввиду конфликтных отношений с истцом суд правомерно дал критическую оценку, поскольку очевидцами конфликтов между Кулыгиной А.Б. и Кулыгиным В.Б. они не являлись.
Кроме того, ФИО2 является супругой ответчика и лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Кулыгина В.Б.
С требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении Кулыгин В.Б. в суд не обращался.
Письменных доказательств, подтверждающих участие ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, суду представлено также не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кулыгиной А.Б. о признании Кулыгина В.Б. утратившим право пользования комнатой в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца ФИО5 и ФИО6 о наличии неприязненных отношений между Кулыгиной А.Б. и Кулыгиным В.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснений, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, указанные свидетели суду не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.11, замечания на этот протокол ответчиком не приносились.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательством чинимых истцом препятствий в проживании ответчика в спорной комнате являются обращения Кулягина В.Б. к участковому уполномоченному милиции, также не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, проверка по данным заявлениям не проводилась.
Другие доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.02.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулыгина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: