О признании сделки ничтож­ной и приведении сторон в первоначальное положение.

Судья: Митина И.А. Гр.д. № 33- 4673

16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.

судей: Минеевой О.Г., Подольской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маториной Л.В. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 23марта 2011 года, которым постановлено:

«В иске Маториной Л.В. к Резепову Р.Р., инди­видуальному предпринимателю Купцову А.А. о признании сдел­ки ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маторина Л.В. обратилась в суд с иском к Резепову Р.Р., ИП Купцову А.А. о признании сделки ничтож­ной и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что Резепов Р.Р., не получив ее согласия, как собственника <адрес> на ст. Клявлино, заключил с ИП Купцовым А.А. договор поставки на замену деревянных стеклопакетов на пластиковые.

При этом деревянные окна демонтированы таким образом, что их повторное ис­пользование невозможно, откосы разрушены, в результате чего в доме понизилась температура, появились сквозняки, произведенные работы ухудшили потребительские свойства дома и привели к расходам по оплате дополнительных объемов газа для поддержания нормальной температуры и восстановлению откосов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маторина Л.В. просила суд признать договор поставки и производства монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с момента совершения, как не соответствующий закону и за­ключенный лицом, не имеющим полномочий, привести стороны в первоначальное по­ложение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Маторина Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маторина Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Купцовым А.А. и Резепову Р.Р. был заключен договор на поставку и монтаж сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия <данные изъяты> в жилом <адрес>

Согласно акту сдачи-приема монтажа от ДД.ММ.ГГГГ Резепов Р.Р. монтаж изделий принял в полном объеме, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что Резепов Р.Р. является нанимате­лем жилого дома, в котором произведены работы по спорной сделке.

Согласно справке ТП УФМС России по Самарской области в Клявлинском районе Резепов Р.Р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По общему правилу наниматель в коммерческом найме жилья несет ответст­венность перед наймодателем. Получив от наймодателя жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, наниматель обязан обеспечивать его сохранность, под­держивать в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить свое­временный текущий ремонт помещения.

Отказывая, Маториной Л.В. в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что договор най­ма в письменной форме не заключался, объем полномочий нанимателя не определялся, каких-либо соглашений об ограничении владения и пользования домом истицы с нанимателем (ответчиком Резеповым Р.Р.) не соверша­лось.

Суд обосновано отклонил доводы представителя истца о том, что сделка является ничтожной по причине неполучения нанима­телем жилья согласия собственника на проведение работ по замене окон, поскольку не основанные на законе.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые на­званы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для до­говоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению од­ной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сделка совершена ответчиком Резедовым Р.Р. от своего имени и за свой счет. Цена и срок сторонами согласованы, что подтверждается действиями сторон - оплатой аванса со стороны ответчика Резепова Р.Р., факт выполнения договора подтвержден актом сдачи-приема монтажа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образам, при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд обоснованно не принял признание иска Резеповым Р.Р., поскольку это нарушает права и законные интересы ИП Купцова А.А., так как у него имеются матери­альные претензии к ответчику Резепову Р.Р. по поводу неисполнения им обязанности оплаты работ по спорному договору.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам установленным ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылки в обоснование своих требований на ухудшение потребительских качеств имущества, по существу направлены на оспаривание качества выполненных работ по договору подряда, которые могут быть предъявлены заказчиком в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а истица стороной по сделки не является.

Вместе с тем, суд правильно указал, что истица не лишена возможности, как соб­ственник сданного в наем жилья, обратится с иском к нанимателю Резе­пову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным договора поставки и монтажа сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 23марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Маториной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: