Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-4640/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«12» мая 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Зазарова С.В. и Калинниковой О.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дроздовой Л.К. в лице представителя Кошелевой Н.В. на решение Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Дроздовой Л.К. в удовлетворении иска к мэрии городского округа Тольятти о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.о. Тольятти, заключении договора социального найма на данную жилую площадь - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Дроздовой Л.К. и ее представителя Кошелевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя мэрии городского округа Тольятти Двоеглазова С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дроздова Л.К. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на <адрес>.
В обоснование иска указала, что нанимателем трехкомнатной квартиры являлась ее бабушка ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО1 проживал ее супруг ФИО8 После смерти ФИО1 финансовый лицевой счет не был переоформлен, но нанимателем фактически являлся ФИО8, который родным дедом ей не приходится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. С лета 2007г. она проживала на спорной жилой площади совместно с ФИО1 и ФИО8 После смерти бабушки она решила остаться и проживать с ФИО8, поскольку испытывала к нему родственные чувства, осуществляла за ним уход. При жизни ФИО8 приватизировать квартиру не хотел, но ее зарегистрировал в помещении 26.12.2008 г. В настоящее время в указанной квартире она проживает одна. В декабре 2010 г. она обратилась в мэрию городского округа Тольятти с заявлением об изменении договора социального найма на ее имя, однако распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти ей было отказано, поскольку она не является членом семьи умершего нанимателя.
Ссылаясь на то, что она приобрела право на вышеуказанную жилую площадь, истица просила суд признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования жилым помещением, заключить договор социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дроздова Л.К. в лице представителя Кошелевой Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по ордеру от 07.03.1969г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
После смерти ФИО1 финансовый лицевой счет не был переоформлен. В данной квартире остался проживать ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из поквартирной карточки, по состоянию на 01.02.2011 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и Дроздова Л.К. (л.д.17). Дроздова Л.К. зарегистрирована в данном жилом помещении с 26.12.2008 г.
Судом установлено, что ФИО8 родным дедом истцу не приходится. После смерти супруги ФИО8 проживал в квартире один, другой семьи не создал, злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время пускал квартирантов.
Управлением внутренних дел по Комсомольскому району г.о. Тольятти проводилась проверка по факту смерти ФИО8, проводился осмотр места происшествия - <адрес>.
В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО7 (матери истца) и Дроздовой Л.К.
Как следует из объяснений ФИО7 от 30.10.2010 г., она проживает по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> проживал ФИО8 Последние несколько недель у ФИО8 стало ухудшаться состояние здоровья, часто болела голова. Они вызвали скорую помощь, врачи пояснили, что у него повышенное давление. Также у ФИО8 отнялись ноги, после чего он перестал ходить. В этот день примерно в 13.30 часов ее дочь - Дроздова Л.К. зашла к ФИО8 и обнаружила, что он скончался.
Из объяснений Дроздовой Л.К. от 30.10.2010 г. усматривается, что ею указано свое местожительство: <адрес>. По существу заданных ей вопросов Дроздова Л.К. пояснила, что проживает по обозначенному ею адресу. По адресу: <адрес> проживал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последние несколько недель у ФИО8 стало ухудшаться состояние здоровья, часто болела голова, отнялись ноги. Они несколько раз вызывали скорую помощь. Врачи пояснили, что у него повышенное давление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она зашла к ФИО8 и обнаружила, что он был без признаков жизни.
Согласно амбулаторной медицинской карте ФИО8, врач-терапевт поликлиники ФБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО3 посещала пациента на дому, и на октябрь 2010 г. ФИО8 проживал только с квартирантами, о чем врачом внесена запись в данную медицинскую карту. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании.
Из характеристики по месту жительства ФИО8 по <адрес> видно, что ФИО8 при жизни характеризовался удовлетворительно, проживал по указанному адресу один, но сдавал одну из комнат в наем, злоупотреблял спиртными напитками, с соседями не скандалил, норм общежития не нарушал.
Как следует из характеристики по месту жительства Дроздовой Л.К., она за время проживания по адресу: <адрес> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, норм общежития не нарушала, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживала.
В суде первой инстанции Дроздова Л.К. ничего не могла пояснить по поводу размера получаемой ФИО8 пенсии, а также утверждала, что он при жизни спорную квартиру в наем посторонним лицам никогда не сдавал, особых жалоб на состояние здоровья не высказывал, лечиться отказывался, перестал принимать пищу, так как просто не хотел кушать. Снижения памяти и зрения у него не было, галлюцинациями не страдал.
Однако из врачебных записей в амбулаторной медицинской карте ФИО8 следует, что проживающие с ним квартиранты жаловались на то, что ФИО8 страдает резким снижением памяти, наличием зрительных и слуховых галлюцинаций. Из другой записи усматривается, что, со слов проживающих в квартире квартирантов, ФИО8 не принимает лечение и еду, так как думает, что его хотят отравить.
Доказательств ведения совместного хозяйства с бабушкой ФИО1 и ФИО8 истец суду не представила.
Установлено, что ФИО8 при жизни не выразил желания на приватизацию спорного жилого помещения, и на протяжении длительного времени не предпринял к этому никаких мер.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые в суде первой инстанции пояснили, что ФИО8 и Дроздова Л.К. жили одной семьей. Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, письменных доказательств, фактическими обстоятельствами дела.
Суд в решении правильно указал, что регистрация Дроздовой Л.К. в спорной квартире сама по себе не свидетельствует о ее проживании в спорной квартире и ведении общего хозяйства с ФИО8
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Дроздова Л.К. и ФИО8 не проживали одной семьей, общее хозяйство в спорном жилом помещении не вели, общих расходов на приобретение имущества для совместного пользования не несли.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дроздовой Л.К. являются необоснованными, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица вселилась в спорное жилое помещение еще при жизни бабушки - ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Ссылки кассационной жалобе на то, что в характеристике участкового на ФИО8 отсутствует источник осведомленности, и к материалам дела она была приобщена не по запросу суда, а по инициативе представителя ответчика, безосновательны, так как данная характеристика составлена уполномоченным на это должностным лицом, в связи с чем, не вызывает сомнений. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания лежит на каждой из сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздовой Л.К. в лице представителя Кошелевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: