Судья : Панкратова Т.В. Дело № 33-4443
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Гороховика А.С.
Судей : Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Масиной Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Курганова И.В. удовлетворить.
Устранить нарушения права собственности, выселив Масину Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять с регистрационного учета Масину Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Масиной Н.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Масиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курганов И.В. обратился в суд с иском к Масиной Н.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска Курганов И.В. указал, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2010 года, заключенному между ним и Масиной Н.Н. он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по указанному адресу. Право собственности Курганова И.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчица, являющаяся бывшим собственником и продавцом указанной квартиры, до настоящего времени из квартиры не выехала и с регистрационного учета по указанному адресу не снялась. На требования истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отвечает отказом.
Истец просил суд устранить препятствия в осуществлении его права собственности на указанное жилое помещение, выселив Масину Н.Н. из спорной квартиры и сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Масина Н.Н., не признав исковые требования, обратилась к Курганову И.В. со встречным иском о признании предварительного договора, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Курганова И.В. применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.
В обоснование своих требований Масина Н.Н. указала, что 08 апреля
2010 года она подписала предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры и соглашение о задатке о получении от Курганова качестве задатка 70 000 руб., хотя, фактически данные денежные средства она от Курганова не получала и расписку в получении 70000 руб. она не писала.
Кроме того, Масина Н.Н. ссылалась на то, что фактически никакой договоренности о продаже квартиры между ними не было, квартира является ее единственным местом жительства, в котором она нуждается и, в действительности, речь шла о заключении договора займа, однако Курганов И.В. оформил сделку как куплю-продажу квартиры. 12 апреля 2010 года она по предложению Курганова И.В. подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, согласно которому Курганов И.В. купил квартиру за 900 000 руб. из них 390 000 руб. получены ею в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 510 000 руб. будет передана в срок до 08 июля 2010 года.
08 июля 2010 года она по предложению Курганова И.В. подписала дополнительное соглашение, согласно которому в день подписания соглашения Курганов И.В. передает ей 150000 руб., а еще 360000 руб. перечислит в срок до 17 ноября 2010 года на ее счет в Сбербанке. Однако денежные средства в размере 150000 руб. она не получала и расписку в их получении не писала. 17 ноября 2010 года Курганов И.В. перечислил на ее счет 360000 руб. о чем ее в известность не поставил и сберкнижку ей не передавал.
13 августа 2010 года она полностью возвратила Курганову И.В. сумму займа, и между ними была достигнута договоренность о переоформлении квартиры на ее имя. Однако Курганов И.В. в регистрационную палату не явился, а обратился в суд с иском о защите прав собственника, при этом, фактически он перечислил ей за квартиру 360000 руб., указанные денежные средства она не получала, и получать не намерена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Масина Н.Н. просила суд удовлетворить её требования, а в иске Курганова И.В. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Масина Н.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 12 апреля 2010 года между Кургановым И.В. и Масиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира <адрес> продана по соглашению сторон за 900000 рублей, из которых 390000 продавец получил от покупателя в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма будет получена продавцом до 08.07.2010 г.
На указанной жилплощади на регистрационном учете состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора. Лиц сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после отчуждения нет. Л.д. 7,8.
Факт подписания и регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не оспаривается сторонами.
Рассматривая заявленные требования, и принимая решение по существу, суд подробно исследовал доказательства, принял меры к оказанию содействия сторонам в сборе доказательств.
Так, для оценки доводов Масиной Н.Н. о том, что она не подписывала расписку от 08 июля 2010 г. о получении денежной суммы в размере 150000 рублей, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописный текст и подпись от имени Масиной Н.Н. в расписке от имени Масиной Н.Н. о получении ею от Курганова И.В. денежных средств в размере 150000 руб. в качестве частичной оплаты за квартиру, датированной 08 июля 2010 года, выполнены Масиной Н.Н.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал достоверным это доказательство, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами.
Кроме того, судом также установлено, что Масина Н.Н. в счет оплаты за квартиру получила денежные суммы в размере 390 000 рублей, о чем прямо указано в п. 3 договора купли-продажи от 12.04.2010 г., и 150 000 рублей, о чем прямо указано в расписке от 8.07.2010 г.,
Помимо этого, из материалов дела видно, что на лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка России № на имя Масиной Н.Н. Кургановым И.В. перечислены денежные средства в сумме 360000 рублей. Л.д. 26.
Указанные документы свидетельствуют о получении Масиной Н.Н. денежной суммы в счет проданной квартиры в полном объеме в размере 900000 рублей.
Доводы Масиной Н.Н. об имеющейся договоренности с Кургановым на заключение договора займа с залогом квартиры в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Каких-либо письменных подтверждений договора займа между Масиной Н.Н. и Кургановым И.В., что требуется в силу ст. 162 ГК РФ, суду не представлено.
Ни в одном из составленных сторонами документов нет ссылки на договор займа, на передачу денег в долг, нет сроков возвраты какого-либо долга, нет каких-либо обязательств Курганова И.В. о возврате Масиной Н.Н. проданной квартиры в случае возврата ею денежных средств. Написание Масиной Н.Н. расписок о получении денежных средств именно в счет оплаты за квартиру, в том числе в размере 150 000 рублей, подтвержденных распиской, написание которой Масина отрицает, свидетельствует о заключении договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, при этому суд пришел к верному выводу, что Масиной Н.Н. не представлено достоверных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку в судебном заседании установлено, что её волеизъявление на совершение следки купли-продажи спорного имущества выражено в ряде письменных документов, как предшествующих заключению сделки (предварительный договор, соглашение о задатке, на которые ссылаются стороны), так в самом договоре купли-продажи, в расписках о получении денежный средств в счет продажи квартиры, в том числе расписки о получении 150 000 рублей, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Во всех документах прямо указывается на заключение договора купли-продажи, получении денежных средств Масиной Н.Н. именно в счет оплаты за проданную квартиру. Денежные средства покупателем выплачены в полном объеме.
В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, 35 ЖК РФ собственник имущества вправе требовать любого устранения препятствий и выселения лиц, не являющихся собственником и не имеющим право пользования данным имуществом.
Поскольку по условиям договора Масина Н.Н. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня регистрации договора, а наличие регистрации Масиной Н.Н. и её проживание в спорной квартире без согласия собственника нарушает его права, то суд постановил правильное решение об удовлетворении иска о выселении Масиной Н.Н. и снятии её с регистрационного учета.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки, граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
Принимая во внимание данные нормы материального права, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Масиной Н.Н. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не могу служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку нет ни одного письменного доказательства, подтверждающего наличие между Масиной Н.Н. и Кургановым И.И. каких-либо иных договорных отношений.
Судом при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд в полном объеме исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масиной Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи