Судья : Семенцев С.А. Гр. дело № 33-4742
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.
СУДЕЙ: Тарасовой С.М., Акининой О.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Момата Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Момата Н.В. к Правительству Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области,, Управлению ГИБДД ГУВД Самарской области отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Момата Н.В. и его адвоката Иванова Д.Г., поддержавших доводы жалобы,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Момат Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковыми требованиями к Правительству Самарской области, Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Самарской области о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском районе Самарской области, приблизительно в 22 ч. 10 мин. (темное время суток), <данные изъяты> из-за ненадлежащего исполнения службами по организации дорожного движения своих обязанностей, произошло ДТП; опрокидывание автомашины под управлением истца в кювет. В результате Момат Н.В. получил телесные повреждения, прооперирован, проходил стационарное и амбулаторное лечение. Принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Красноярскому району ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на нарушение Моматом Н.В. п. 10.1 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением Федерального суда Красноярского района от 26 марта 2009 г., жалоба Момата Н.В. удовлетворена, суждение о нарушении им п. 10. 1 ПДД РФ признано несостоятельным, определение инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Красноярскому району отменено, дело возвращено в ГИБДД для проведения административного расследования и принятия решения. В связи с истечением сроков, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 5.04.09, вынесенным начальником ОГАИ, расследование обстоятельств ДТП, административное производство прекращено.
Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения службами по организации дорожного движения своих прямых обязанностей. Так, на Т - образном перекрестке, где произошло опрокидывание в кювет, отсутствуют, как необходимое ограждение, так и соответствующие дорожные знаки, которые позволили бы водителю правильно и своевременно оценить дорожную обстановку. Считает, что должен быть установлен знак 1.31.3 «Направление поворота». Направление движения на т-образном перекрестке или разветвлении дорог. /Знак устанавливается напротив проезда, не имеющего продолжения.../.
Полагая, что за установку дорожных знаков должны отвечать соответствующие дорожные службы, он обращался в суд с иском к Красноярскому дорожно - эксплуатационному управлению. Решением Октябрьского районного суда от 27.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Решение Октябрьского районного суда обжаловалось, но оставлено без изменения вышестоящими судами.
Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в ЭКЦ ГУВД Самарской области установлено, что на данном перекрестке в обязательном порядке должен стоять знак 1.34.3, так как имеется опасность проезда его в прямом направлении. Отсутствие знака 1.34.3 на таком перекрестке существенно влияет на безопасность дорожного движения и в большинстве случаев, при плохой видимости, будет приводить к проезду перекрестка в прямом направлении.
Полагает, что данным экспертным исследованием в совокупности с постановлением Красноярского районного суда, постановлением начальника ОГАИ Красноярского района ФИО1, доказана вина служб, отвечающих за организацию дорожного движения, как следствие и причинная связь между их бездействием (не установкой знака) и наступившими последствиями.
Просил установить вину ответчиков, взыскав солидарно затраты на ремонт автомашины в размере 515065,67 руб., компенсацию за испорченную одежду в размере 6000 руб., затраты на транспортировку из Красного Яра в больницу <данные изъяты> в размере 8500 руб., затраты на лечение в размере 89778,26 руб., затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., затраты за проведение экспертного исследования в размере 2732,9 руб., материальный ущерб в размере 626576,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Момат Н.В. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут <данные изъяты> Красноярского района Самарской области водитель Момат Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток со стороны <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную, образующих Т- образный перекресток, проследовал прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил съезд (опрокидывание) автомобиля в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия Момат Н.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, доставлен в Центральную районную больницу с. Красный Яр, а ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Самарскуой городской клинической больнице <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ За транспортировку из с. Красный Яр в больницу <данные изъяты> истцом оплачено 8500 руб., за проведенные операции затрачено 72 393, 26 руб., приобретены лекарства и иные медицинские препараты на сумму 9885 руб., оплачено пребывание в больнице в размере 7500 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность одежда на сумму 6000 руб.
Согласно заключению об оценке стоимости материального ущерба Самарской областной организацией Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Получившего повреждения, составляет 515 065, 67 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 4500 рублей. Понесены затраты в размере 2732,90 руб. за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД Самарской области.
Из административного материала Красноярского ОГАИ следует, что водитель Момат Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, превысив
безопасную скорость движения на перекрестке дорог допустил опрокидывание в кювет прямо по ходу движения.
Определением инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Красноярскому району Самарской области ФИО от 06.10.08 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия административной ответственности. Из данного определения следует, что водитель Момат Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. <данные изъяты> в условиях темного времени суток в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения и допустил на Т-образном перекрестке съезд автомашины в кювет.
Решением Красноярского районного суда области от 26.03.09 по жалобе Момата Н.В. данное определение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение и проведение административного расследования.
Постановлением начальника ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский ФИО1 от 05.04.09 административное производство по факту получения телесных повреждений в ДТП водителем Моматом Н.В. прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Согласно данного постановления водитель Момат Н.В. получил телесные повреждения из-за нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.
05.04.09 начальником ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский ФИО1 вынесено также постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования. Согласно данного постановления водитель Момат Н.В. на Т-образном перекрестке не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет.
Данные постановление истцом не обжаловались.
Судом исследовались доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Правительством Самарской области, Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, УГИБДД ГУВД Самарской области обязанностей по установке соответствующих дорожных знаков и ограждения на участке дороги - Т-образном перекрестке, где произошло происшествие.
Дана надлежащая оценка экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ЭКЦ ГУВД на которое в обосновании своих требований ссылается истец. Согласно заключению на данном перекрестке в обязательном порядке должен стоять знак 1.34.3, т.к. имеется опасность проезда его в прямом направлении.
Как следует из пояснений специалиста ФИО2, проводившего исследование, в его компетенцию решение вопросов о необходимости установки дорожных знаков не входит. Исследование проводилось на основании схемы ДТП и материалов Красноярского ГИБДД, без выезда на место ДТП, сведениями о скоростном режиме Момата Н.В. он не располагал.
Согласно п.5.2.37 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» устанавливают на Т - образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. Таким образом, основанием для установки соответствующего дорожного знака является наличие опасности проезда перекрестка в прямом направлении.
Методика определения степени опасности дорог для движения и оценки деятельности дорожных организаций по обеспечению безопасности движения определяется в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденными руководителем Федеральной дорожной службы России В.Г. Артюховым 29 мая 1998 г. и введенными в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. N 168, которыми предусмотрены формулы определения степени опасности дорог для движения исходя из количественной характеристики уровня ДТП на том или ином участке автодорог. Основным критерием определения опасности является количественный показатель произошедших за определенный период времени ДТП на конкретном участке автодороги.
Как следует из сведений, представленных УГИБДД ГУВД по Самарской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> произошло 1 ДТП с 1 пострадавшим - истцом.
Судом сделан правильный вывод о том, что позиция ГИБДД, согласно который данный участок дороги не представляет опасности проезда перекрестка в прямом направлении, в связи с чем отсутствует необходимость установки знака 1.34.3 «Направление поворота», является обоснованной.
В соответствии с требованиями п. 4.1 «Дорожные знаки» ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Из дислокации технических средств организации движения на автомобильной дороге <данные изъяты> от 2004 г. следует, что она разработана и согласована в установленном порядке, дорожные знаки на <данные изъяты> указанной автодороги были установлены в соответствии с данной дислокаций, что подтверждается письмом директора филиала Красноярского ДЭУ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале.
В соответствии с «Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», проект организации дорожного движения разрабатывается на основании п.2 ст.21 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Заказчиком проекта является для автомобильных дорог субъектов РФ и муниципальных дорог органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком ПОДД, а также согласуется с соответствующими подразделениями госавтоинспекции МВД РФ.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом также сделан вывод о том, что при соблюдении водителем Моматом Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, при учете дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения в условиях темного времени суток, двигаясь по незнакомой местности, а также при соблюдении требований, согласно которых скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, опасность проезда Т- образного перекрестка в прямом направлении отсутствовала.
Отсутствие на указанном перекрестке дорожного знака 1.34.3 не состоит в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку доказательств надлежащей внимательности Момата Н.В. при наличии данного дорожного знака, не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причиненный вред, необходимо установить причинно - следственную связь между
противоправными действиями ответчиков и возникшими неблагоприятными последствиями.
Противоправных действий ответчиков судом не установлено.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 Положения на ГИБДД возлагаются обязанности, в том числе по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП.
Согласно пункту 6.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ГИБДД обязано осуществлять подготовку предложений по совершенствованию организации дорожного движения и повышению безопасности для внесения в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическим лицам, анализировать информацию о состоянии безопасности дорожного движения.
Полномочия министерства транспорта, связи и автомобильных дорог, как органа исполнительной власти Самарской области ответственного за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития дорожного хозяйства, определены постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области». В рамках реализации полномочий министерство осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства, заключает в пределах своей компетенции договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для областных государственных нужд на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Самарской области, обеспечение эффективного содержания и развития сети автомобильных дорог, государственное управление автомобильными дорогами. Министерство в ходе осуществления проектирования, строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог выполняет требования, предписания, технические (задания) условия УГИБДД ГУВД по Самарской области по установке (демонтажу) дорожных знаков.
С учетом установленных обстоятельств, компетенции ответчиков, судом сделан обоснованный вывод о том, что бездействий со стороны ГИБДД ГУВД области и Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области не установлено. Причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и бездействиями Правительства Самарской области также не установлено.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.11.09 по гражданскому делу № 2-4403/09 в удовлетворении исковых требований Момата Н.В. к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.10 следует, что в сложившихся дорожных условиях, двигаясь по незнакомой местности, в темное время суток, перед выездом со второстепенной дороги на главную, в целях избежания возможности съезда в кювет и иных неблагоприятных для себя последствий, Момату Н.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Самарского областного суда определением судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. от 14.04.10, а также для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ определением Верховного Суда РФ от 13.07.2010 отказано.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Момата Н.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ