Судья : Орлова Л.А. Дело № 33-4693
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей : Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Болонина Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Копьева А.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Болонина Н.Ю. в пользу Копьева А.Е. сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 16 133 322 (шестнадцать миллионов сто тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля.
В иске Болонину Н.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Копьева А.Е. – Струкова И.А., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Копьев А.Е. обратился в суд с иском к Болонину Н.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 15000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 891781 рублей, указав в обоснование, что 08.09.2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Самары Гальцовой О.А. и зарегистрирован в реестре за номером 3348. Сумма займа составила 15 000 000 рублей, которые были получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга 08.03.2010 года, проценты за просрочку возврата займа условиями договора не предусмотрены. По окончании срока договора ответчик долг не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Копьев А.Е. просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 322 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 рублей.
Болонин Н.Ю. не признав исковые требования, предъявил встречный иск о признании договора займа денег недействительным, договора займа безденежным, ссылаясь на фиктивность и безденежность договора займа. Договор займа Болонин Н.Ю. согласился заключить с Копьевым А.Е. по его предложению для сохранения своей семьи. Копьев предложил стать гарантом договоренностей между ним и его супругой, а именно, что Болонин Н.Ю. пишет расписку о том, что Копьев А.Е. якобы получил от него 150000000 рублей, а последний гарантирует получение причитающихся его супруги денег от продажи недвижимости в размере 15 000 000 рублей. Учитывая, что Копьев А.Е. обещал после этого помирить Болонина Н.Ю. с женой, Болонин Н.Ю. согласился на эти условия.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Болонин Н.Ю.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Сделки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта данной нормы, права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
08.09.2009 года Копьев А.Е. и Болонин Н.Ю. заключили договор займа, составленный в письменной форме, и удостоверенный нотариусом г. Самары Гальцовой О.А., договор зарегистрирован в реестре за номером 3348.
Согласно пункту 1 договора заимодавец Копьев А.Е. передал в собственность заемщику Болонину Н.Ю., а заемщик Болонин Н.Ю. получил от заимодавца Копьева А.Е. в собственность деньги в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата 08.03.2010 года. Стороны предусмотрели, что настоящий договор является беспроцентным, в связи с чем, заимодавец не имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Заемщик Болонин Н.Ю., как прямо указано в пункте 2 нотариально удостоверенного договора займа, получил сумму займа 15 000 000 рублей при подписании настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.
Факт подписания 08.09.2009 года договора займа денежных средств у нотариуса г. Самары Гальцовой О.А. Болонин Ю.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Болонин Н.Ю. не выполнил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержит все существенные для этих договоров условия.
Из договора усматривается, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме, содержание договора зачитано нотариусом вслух, юридические последствия сделки сторонам нотариусом разъяснены, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.
Доводы о мнимости договора также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку договор займа заключен с целью создания определенных правовых последствий в виде передачи денежных средств заемщику и получения заемщиком денежных средств.
Ссылка ответчика на безденежность договора также не подтверждена допустимыми достоверными доказательствами.
Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка Болонина Н.Ю. на договор продажи дома за 30000000 в качестве подтверждения того, что он не нуждался в денежных средствах, не является подтверждением его доводов о том, что он не получал денежных средств по договору займа.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Болонина Н.Ю. о том, что Копьев А.Е. не располагал такой крупной денежной суммой, поскольку займодавец не обязан доказывать наличие денежных средств и источник их получения, ибо бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Поскольку Болониным Н.Ю. не представлено достоверных допустимых доказательств безденежности договора, то суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд принял верное решение о взыскании с Болонина Н.Ю. денежной суммы по договору займа в размере 15000000 рублей, поскольку судом бесспорно установлено заключение Копьевым А.Е. и Болониным Н.Ю. договора займа в письменной форме на 15000000 рублей, получение Болониным Н.Ю. указанной денежной суммы, а также то обстоятельство, что Болонин Н.Ю. до настоящего времени не возвратил Копьеву А.Е. полученную по договору займа сумму.
При этом суд правильно указал, что Болонин Н.Ю., являясь полностью дееспособным гражданином осознавал и понимал значение и последствия заключаемого договора, добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор.
Кроме того, суд обоснованно применил статью 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами Копьева А.Е., вызванным несвоевременным возвратом заемной суммы.
Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не располагал достоверными доказательствами о месте, способе и обстоятельствах передачи денежных средств, не могут служить основанием к отмене данного решения суда, поскольку в договоре займа, подписанном Болониным Н.Ю., указано о получении им заемных денежных средств. Болониным Н.Ю. не представлено допустимых доказательств, опровергающих получение им денежных средств по договору займа.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм Гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается Болонин Н.Ю. в кассационной жалобе.
Председательствующий в судебном заседании, наделенный статьей 156 ГПК РФ правом руководить процессом, рассматривая заявленные ходатайства вправе удовлетворить или отклонить их, вправе устранить из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не исследовал должным образом все банковские операции с движением денежных средств истца и ответчика, не может послужить основанием к отмене договора, поскольку судебная коллегия считает, что заемщик не обязан доказывать источник получения им денежных средств, переданных по договору займа.
Доводы кассационной жалобы о том, что Болонин Н.Ю. был введен в заблуждение Копьевым А.Е., который воспользовался конфликтными отношениями Болонина Н.Ю. с женой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Болонин Н.Ю., должен был действовать с осторожностью и предусмотрительностью, осознавая последствия подписания оспариваемого им договора займа. К тому же условия договора четко прописаны и не могут быть истолкованы каким –либо иным образом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального закона применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болонина Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи