Судья Гладышева О.А. гр. дело № 33-4565/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Минеевой О.Г., Пинчук С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заборовской В.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Заборовской В.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Заборовской В.Н. и ее представителя Толстых А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Толстых А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заборовская В.Н. обратилась в суд с иском к Толстых В.Н., Толстых И.Н. и Толстых А.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что 20.04.05 умер её дядя - Балабуев П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Наследницей после смерти дяди стала его жена - Балабуева Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в нотариальную контору после смерти своего мужа не обращалась, в наследственные права не вступала.
Балабуева Л.Ф. умерла 17.02.10.
Детей у Балабуевых не было, других наследников после смерти Балабуевой Л.Ф. нет.
Истец, ссылаясь на то, что после смерти дяди она фактически приняла наследственное имущество, просила суд установить юридический факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти дяди - Балабуева П.П., и признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Заборовская В.Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, Балабуев П.П. и Балабуева Л.Ф. состояли в браке с 25.01.54, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.22).
В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.86 Балабуев П.П. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 0,15 га (л.д.20).
06.05.92 Балабуеву П.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> (л.д.17).
20.04.05 Балабуев П.П. умер.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом было установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти Балабуева П.П., стала его супруга – Балабуева Л.Ф., которая на момент смерти наследодателя и после неё вплоть до 17.02.10 проживала в вышеуказанном жилом доме и пользовалась земельным участком.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации сельского поселения Черновка (л.д.19), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2
Указанные обстоятельства не отрицались и самой Заборовской В.Н.
Справку администрации сельского поселения Черновка, согласно которой Заборовская В.Н. после смерти Балабуева П.П. в течение шести месяцев фактически приняла наследственное имущество, состоящее из холодильника и морозильной камеры (л.д.18), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сама истица в судебном заседании пояснила, что данное имущество она забрала из дома Балабуева П.П. только после смерти его жены - Балабуевой Л.Ф., которая умерла 17.02.10 (л.д.6).
Кроме того, как правильно указал суд в решении, Заборовская В.Н. в силу ст.1141 ГК РФ правовых оснований для принятия наследства после смерти своего дяди – Балабуева П.П., не имела, поскольку имелся наследник предшествующей очереди – Балабуева Л.Ф., принявшая наследство.
Также обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиками, поскольку такое признание иска противоречит закону.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал Заборвской В.Н. в удовлетворении её исковых требований л признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Балабуева П.П.
Доводы кассационной жалобы Заборовской В.Н. о том, что она фактически вступила в права наследования, производила оплату газа и электроэнергии с 2005 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку судом было достоверно установлено, что после смерти Балабуева П.П. наследство принял наследник первой очереди по закону, супруга наследодателя - Балабуева Л.Ф.
Ссылка в жалобе Заборовской В.Н. на то, что суд не принял во внимание полное признание ответчиками ее исковых требований, необоснованна, так как суд при рассмотрении дела дал правовую оценку заявлению ответчиков о признании исковых требований.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заборовской В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: