Судья: Борисова Е.А. Дело № 33-4594/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.
судей: Тарасовой С.М., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шугарева В.М., Евстифоровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 к Сенягину А.Н., Цою К.К., Евстифоровой Н.Н., Шугареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сенягина А.Н., Цоя К.К., Евстифоровой Н.Н., Шугарева В.М. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 с сумму задолженности в размере 461 777 /четырехсот шестидесяти одной тысячи семисот семидесяти семи/ рублей 21 копеек.
Взыскать с Сенягина А.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 сумму задолженности в размере 131 337 /ста тридцати одной тысячи трехсот тридцати семи/ рублей 70 копеек и государственную пошлину в сумме 7 065 /семи тысяч шестидесяти пяти/ рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Гисич О.В., представляющей интересы Шугарева В.М. и Евстифоровой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Сенягину А.Н., Цою К.К., Евстифоровой Н.Н., Шугареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, а также о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Сенягина А.Н. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Цоя К.К., Евстифоровой Н.Н. и Шугарева В.М.
В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2007г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.09.2010г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Шугарев В.М., Евстифорова Н.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сенягиным А.Н. заключен договор № на предоставление кредита в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита Банком заключены договоры поручительства с Цой К.К., Евстифоровой Н.Н. и Шугаревым В.М.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные статьей 2 кредитного договора, Сенягин А.Н. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором.
В соответствии с расчетом размер задолженности Сенягина А.Н. на 14.03.11 составляет 593 114 рублей 91 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 399 998 руб. 08 коп., просроченные проценты - 112 794 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 48 028 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 32 294 руб. 71 коп.
Статьей. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 29.11.2006, суд правомерно указал, что сумма долга, образовавшаяся после ноября 2005г. и подлежащая солидарному взысканию с заемщика и поручителей, составляет 461 777,21 рублей, а сумма долга, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 131 337,70 рублей.
Судом проверялись доводы Шугарева В.М. о том, что договор поручительства он не подписывал, однако эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени Шугарева В.М. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Шугаревым В.М.
Иное заключение в материалах дела отсутствует.
Кроме того, выводы о выполнении подписи самим Шугаревым В.М. подтверждаются показаниями эксперта ФИО, который в судебном заседании 28.01.2011 пояснил, что в плане экспертной инициативы он сравнивал написание фамилии, имени и отчества Шугарева В.М. с экспериментальными образцами и установил совпадающие признаки.
Замечания на протокол в установленном порядке не приносились.
Размер уплаченной банком государственной пошлины 7 065 руб. 58 коп. подтвержден платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по договору, образовавшуюся после ноября 2006г., солидарно с поручителей и заемщика, остальную часть суммы долга - с заемщика Сенягина А.Н.
Доводы кассационных жалоб о том, что Шугарев В.М., Евстифорова Н.Н. не выступали поручителями по договору кредитования, несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела и текстом подписанных ими договоров поручительства.
Доводы жалобы о том, что срок действия поручительства истек, в связи с чем поручительство прекращено, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на вероятностный вывод почерковедческой экспертизы необоснованна, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и им дана мотивированная оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ