Судья : Родомакин И.А. Дело № 33-4607
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей : Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кирилловой И.М. и Зайцевой Ю.А. на решение Кировского суда районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирилловой И.М. к Болотову О.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру -отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Кирилловой И.М. – Сладковой И.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Болотова О.Н. – Мальковой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кириллова И.М. обратилась в суд с иском к Болотову О.Н. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 27 кв. м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, заключенного между Кирилловой И.М. и Болотовым О.Н. на условиях предварительного договора от 16.11.2010 г.; и признании за Кирилловой И.М. права собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска Кириллова И.М. указала, что 16.11.2010 г. между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стороны взяли на себя обязательство заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи. В соответствии с условиями предварительного договора дата совершения сделки купли-продажи квартиры не позднее 27.01.2011 г. Ответчик обязался подготовить все необходимые документы для отчуждения квартиры в собственность истицы. Цена квартиры по соглашению сторон составила 1 600 000 руб.
16.11.2010 г., при заключении предварительного договора, истица передала указанную денежную сумму ответчику, исполнив свои обязательства по оплате квартиры. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по предварительному договору, основной договор купли-продажи квартиры не заключен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Кириллова И.М. и Зайцева Ю.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Согласно ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 445 ГПК РФ регламентировано право стороны предварительного договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности по договору приватизации от 13.11.10 г., что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.10 (л. д.7, 8).
Из предварительного договора от 16.11.10 г. следует, что Кириллова И.М., именуемая покупатель, и Болотов О.Н., именуемый продавец, обязуются в срок до 27.01.11 заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1 600 000 рублей.
Согласно п.8 предварительного договора, в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об оформлении договора купли-продажи в принудительном порядке, (л.д.5).
Согласно соглашению о задатке от 16.11.10 между Болотовым О.Н. и Кирилловой И.М., в счет оплаты за продаваемую квартиру Болотову О.Н. передана сумма в размере 1 600 000 рублей. Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 27.01.11. (л.д.6).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в определенный предварительным договором срок (27.01.11) и до настоящего времени основной договор купли-продажи спорной квартиры не заключен.
В соответствии со ст.429 ч.4 ГК РФ, заинтересованная сторона, в случае неисполнения предварительного договора, вправе обратиться с требованием в суд о понуждении другой стороны к заключению основного договора и взыскании убытков.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в иске о признании состоявшимся договора купли-продажи на условиях предварительного договора и признании за Кирилловой И.М. право собственности на квартиру, поскольку с заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.
Требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи, а также о возмещении убытков, истицей не заявлено.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на невозможность регистрации договора в связи с уклонением Болотова О.Н. от заключения основного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше в случае уклонения стороны от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Ссылка на невозможность регистрации договора в данном случае не имеет правого значения, поскольку закон не требует обязательной регистрации предварительного договора, а основной договор не заключен сторонами.
Доводы кассационной жалобы Зайцевой Ю.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд извещал её по известному месту жительства, отсутствие в котором не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении стороны по делу.
Остальные доводы жалобы Зайцевой Ю.А. не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку принятым решением не затрагиваются права и законные интересы Зайцевой Ю.А.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского суда районного суда г. Самары от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кирилловой И.М. и Зайцевой Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи