Судья Гладышева О.А. гр. дело №33-4563
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Пинчук С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом К -Черкасского района о признании незаконным постановления ОСП К - Черкасского района от 22.12.2010 г. о частичном удовлетворении жалобы отказать»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области – Алиева Ш.Р. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Савчук Т.В. – Макарова С.В. (по доверенности), и представителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области – Кузоватова А.О. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района от 22.12.10 о частичном удовлетворении жалобы и внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.10, указывая, что постановлением от 22.12.10 нарушены права комитета, как взыскателя по исполнительному производству, который исполнительный лист в суде не получал и не предъявлял его к исполнению в ОСП Кинель-Черкасского района; постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.10 до сведения комитета не доводилось.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, заслушав стороны, изучив дело, находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
. Из материалов дела видно, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.02.05 постановлено: «Выселить Савчук Т.В., Савчук В.А., Савчук М.А., Савчук А.А. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>» (л.д.9-11).
На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кинель-Черкасского отдела ФССП от 03.05.05 было возбуждено исполнительное производство (л.д.8).
Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.05 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и выселением семьи Савчук из квартиры <адрес> (л.д.13).
На основании информации о выявленных нарушениях законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, поступившей из прокуратуры Кунель-Черкасского района Самарской области (л.д.42-43), постановление об окончании исполнительного производства было отменено судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения решения суда в части вселения семьи Савчук в квартиру <адрес>, вынесено постановление от 12.12.09 о возбуждении исполнительного производства в отношении Савчук Т.В., В.А., М.А. и А.А. в интересах комитета о выселении семьи Савчук (л.д.7).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области ФИО1. от 22.12.10 была частично удовлетворена жалоба Савчук Т.В., внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.09, требования постановления о возбуждении исполнительного производства приведены в точное соответствие в формулировкой, указанной в исполнительном листе: выселить Савчук Т.В., Савчук В.А., Савчук М.А., Савчук А.А. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> (л.д.6).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области от 14.02.11 исправлены описки в постановлении от 22.12.10 (л.д.37).
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.10, суд в решении обоснованно указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.09 содержало только часть требований, указанных в исполнительном документе и решении суда, тогда как требования постановления о возбуждении исполнительного производства должны точно соответствовать требованиям исполнительного документа.
Своими постановлениями от 22.12.10 и от 14.02.11 старший судебный пристав-исполнитель не возлагал на заявителя обязанностей, не возложенных на него решением суда и исполнительным документом.
Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП К - Черкасского района от 22.12.10 о частичном удовлетворении жалобы и постановлением о внесении изменений в него от 14.02.11 нарушены какие-либо права заявителя, суду представлено не было.
Доводы заявления комитета о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.10 были нарушены права комитета, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку было установлено, что такое постановление 12.12.10 судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Доводы кассационной жалобы комитета о том, что под видом устранения описок в постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в постановительную часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истец 06.11.08, также не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.12.09 комитетом не обжаловалось.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: