Судья: Колояров И.Ю. № 33-4881О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сучкова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сучкова Д.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Сучкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Поволжское отделение- Сафонова С.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сучков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование иска указал, что 22.03.2007 г. между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор № 481 па предоставление кредита в сумме 280 000 рублей на цели личного потребления на срок по 22.03.2012 г.
Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора предусмотрено открытие и обслуживание ссудного счета, за которые Сучков Д.А. уплатил ответчику 9 240 рублей.
Считая условия кредитного договора в данной части незаконными, Сучков Д.А. просил суд признать пункт 2.1. и п. 2.2 кредитного договора недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 9240 рублей как незаконно взысканные ответчиком с истца в счет погашения комиссии, сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 1912,68 рублей, а также обязать ответчика уменьшить размер неустойки до уровня 8 % годовых, обязать ответчика пересчитать размер штрафных процентов, за весь срок просрочки платежей исходя из ставки 8 % годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сучков Д.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 22.03.2007г. между Сучковым Д.А. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 481 на сумму 280 000 рублей на срок до 22.03.2012 г.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета по данному кредиту Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в сумме 9240 рублей.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению суммы кредита Банком исполнены.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита, с которыми он согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.
Кроме того, суд также правильно указал, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную услугу, поскольку она осуществляется в рамках кредитного договора и является его условием.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора устанавливающие плату за открытие и введения текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд правильно признал, что течение срока исковой давности начинается в данном случае со дня подписания кредитного договора, т.е. с 22.03.2007 года.
Между тем, Сучков Д.А. обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом обоснованно не принят во внимание довод Сучкова Д.А. о том, что он узнал о нарушенном праве с момента публикации Постановления Президиума ВАС РФ, поскольку истцу было известно об условиях кредитного договора, предусматривающих открытие и ведение ссудного счета в момент его подписания.
С учетом изложенного суд обосновано отказал в иске в части признания условий кредитного договора недействительными, а также в части взыскании компенсации морального вреда, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования о снижении размера неустойки за просрочку платежа по кредитному договору, суд правильно признал необоснованными, поскольку по всем условиям кредитного договора (в том числе по п.2.7.) между истом и банком достигнуто соглашение, о чем свидетельствует подпись Сучкова Д.А. в кредитном договоре.
При этом суд правильно указал, что требования о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат рассмотрению в гражданском деле о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, находящимся на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Самара, если суд, рассматривая требования о взыскании неустойки, придет к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что Банк не довел до истца полную и достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно условиями кредитного договора, подписанного истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что Сучков Д.А. узнал о нарушении его прав потребителя только после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку не является доказательством не получения истцом информации об условиях кредитования при заключении договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: