Судья: Косенко Ю.В. гр. дело №33-4613/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Тарасовой С.М., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Л.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по основному долгу в размере 18 658 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 45 079 (сорок пять тысяч семьдесят девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) руб. 14 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Кузнецовой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хритиной В.С.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора и уменьшения размера неустойки.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей дочери заключила с банком кредитный договор на сумму 27 720 руб. для покупки комплекта для приема спутникового телевидения. При этом они договорились, что кредитные обязательства будет нести её дочь. Вместе с тем, дочь платежи вносила не регулярно, о просроченных платежах ей ничего не сообщала. Банк также, каких - либо сведений о просроченных платежах не предоставлял. В сентябре 2010г. из пенсионного отдела Кировского района гор. Самары ей сообщили о том, что имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Она обращалась в адрес ответчика с просьбой отозвать судебный приказ, гарантировала ежемесячную оплату, однако банк на её требования не отреагировал. В связи с этим, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком, уменьшить размер неустойки.
ЗАО « Москомприватбанк» обратилось в суд с встречным иском к Кузнецовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором Кузнецова Л.И. получила кредит в размере 27 720 руб. под 26, 62 % годовых на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
Кузнецова Л.И. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Москомприватбанк» просил взыскать с Кузнецовой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 63738 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 14 коп.
В последующем Кузнецова Л.И. отказалась от своих требований о расторжении кредитного договора и уменьшении размера неустойки.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2011 года прекращено производства по делу в части требований Кузнецовой Л.И. к ЗАО «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора и уменьшении размера неустойки в связи с отказом от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «О» и Кузнецовой Л.И. заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику для приобретения товара в кредит сумму 27 720 руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за его пользование в размере 26, 62 % годовых (л.д.32-34).
Согласно п. 9.2 указанного договора, данный договор действует с момента его заключения до полного исполнения обязательств сторонами.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Кузнецовой Л.И. указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Кузнецова Л.И. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Кузнецовой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 18658,80руб., взыскании задолженности по процентам в размере 45079руб.
Суд обосновано не принял во внимание доводы Кузнецовой Л.И. о пропуске срока исковой давности, поскольку Кузнецова Л.И. свои обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнила надлежащим образом, и, учитывая, что согласно кредитного договора, данный договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, указанный договор до настоящего времени является действующим, следовательно, обязательства в нем изложенные подлежат исполнению. Также суд правильно указал, что дата - ДД.ММ.ГГГГ не является окончанием срока действия договора и не влечет прекращения обязательств сторон по нему, поскольку стороны определили, что договор является действующим до полного исполнения по нему обязательств.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Кузнецовой Л.И. госпошлину в размере 2112,14руб.
Доводы Кузнецовой Л.И. в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств с ответчика по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны, при заключении кредитного договора, пришли к соглашению о действии договора до полного исполнения обязательств. Судом установлено, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем договор является действующим.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи