Судья: Бетина Г.А. № 33-4437О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гордеевой Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гордеевой Н.Д. к Гордееву Д.Н. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Гордеевой Н.Д.- Алекперовой Н.Д., по доверенности, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Гордееву Д.Н. о признании договора дарения, заключенного под влиянием обмана, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 18.09.2009г. между ней и Гордеевым Д.Н. был заключен договор дарения, по которому Гордеева Н.Д. подарила Гордееву Д.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию. В октябре 2009г. истица оплатила квартплату за октябрь, выписалась из квартиры и уехала в <адрес>.
Истица указала, что данный договор является недействительным, поскольку она не была ознакомлена с условиями договора дарения и не ставила свою подпись в графе «даритель».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.168 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, Гордеева Н.Д. просила суд признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гордеевой Н.Д. ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 18.09.2009г. между Гордеевой Н.Д. и Гордеевым Д.Н. заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,10 кв.м.
29.09.2009г. право собственности Гордеева Д.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора дарения квартиры сторонами были соблюдены все требования закона касающиеся формы и содержания сделки с недвижимым имуществом.
Так судом установлено, что сделка совершена в письменной форме, подписана сторонами и зарегистрирована в соответствии с требованиями закона.
Довод истицы о том, что она не подписывала договор дарения проверялся судом и не нашел своего подтверждения.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.01.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт», краткая рукописная запись «Гордеева Н.Д.» и подпись от имени Гордеевой Н.Д., расположенные в графе «Даритель» в представленном на исследование договоре дарения от 18.09.2009г., выполнены одним лицом - Гордеевой Н.Д..
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно составлено специализированной организацией, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о том, что оспариваемый договор дарения ею не подписывался.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истицы о том, что Гордеева Н.Д. не подписывала договор дарения, а лишь поставила свою подпись в регистрационных документах, поскольку обязательное требование к письменной форме договора дарения недвижимого имущества, а также к его государственной регистрации содержится в ст.574 ГК РФ.
Судом также установлено, что 20.10.2009г. Гордеева Н.Д. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехала на постоянное место жительства в <адрес>, что не оспаривалось истицей.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется, поскольку требования законодательства по форме и содержанию сделки договора дарения сторонами соблюдены.
Довод кассационной жалобы о том, что Гордеева Н.Д. не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, чем было нарушено ее право на защиту, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Гордеева Н.Д. обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 27.07.2010 года на 9.30 часов в связи с плохим самочувствием.
Также в адрес суда Гордеевой Н.Д. было направлено ходатайство к судебному заседанию, назначенному на 29.10.2010 года на 10.00 часов, о содействии в истребовании доказательств, а также просьбой о рассмотрении дела в присутствии истицы. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2010 года, Гордеева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от 12 ноября 2010 года, 13 ноября 2010 года в судебном заседании присутствовала представитель истицы Положаева Л.М.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица и её представитель были извещены надлежащим образом на 01 марта 2011 г. и на 11.03.2011 г.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При рассмотрении дела по существу, суд тщательным образом проверил все доводы истицы, исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов экспертного заключения, и не содержат доказательств в подтверждение того, что ответчик каким-либо образом вел в заблуждении истицу при заключении договора дарения квартиры.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Гордеевой Н.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: