Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33- 4520
ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Подольской А.А., Марушко Л.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Российское авторское общество» на решение Самарского районного суда г.Самары от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Потаповой ТП к ООО «Российской авторское общество» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Российское авторское общество» в пользу Потаповой ТП вознаграждение за работу с пользователями объектов смежных прав за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 45923,67 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего50 923,67 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Российское авторское общество» в доход государства государственную пошлину в размере 1777,71 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Российское авторское общество» Борисова Д.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Потапова Т.П. обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Российское авторское общество», ФИО1 о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела,истица исключила из числа ответчиков ФИО1, заменив ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «Российское авторское общество».
В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «РАО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «РАО», награждена Почетным знаком <данные изъяты>.
Ответчик не выплатил истице заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3931,25 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - надбавку к заработной плате за почетное звание <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором в ее обязанности входило осуществление расчетов по выплатам авторского вознаграждения за использование объектов авторских прав, и она на основании доверенности исполняла данные обязанности как субагент ООО «РАО» и получала за это вознаграждение от ООО «РАО».
За ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАО» не выплатило ей вознаграждение за работу с ФИО3 в размере 14 316,51 руб., ФИО4 в размере 200 руб., ФИО5 - в размере 52221,40, хотя она сдала отчеты пользователей, и вознаграждения были перечислены.
Считает, что размер вознаграждения исчисляется из размера процентов от полученного от пользователей вознаграждения и составляет 20% от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет ООО «РАО» от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм (ФИО5, ФИО4), и 13 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет ООО «»РАО» от пользователей, осуществляющих сообщение в эфир и по кабелю ФИО3).
В период трудовых отношений ООО «РАО» неоднократно нарушало ее трудовые права, которые она защищала путем обращения в Департамент по труду и занятости населения Самарской области.
Так, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен строгий выговор (данное наказание признано незаконным); приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, однако, данное увольнение причинило ей нравственные страдания, поскольку сведения об увольнении были распространены среди авторов и пользователей, с которыми она работала; на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, поскольку накануне увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) перенесла неврологический приступ; увольнение было произведено за 1 месяц до наступления пенсионного возраста.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил ее от работы по состоянию здоровья, после чего трудовой договор был расторгнут по истечении срока действия.
Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заместителю директора с устной просьбой выдать трудовую книжку для оформления пенсии, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с письменным заявлением выдать трудовую книжку, и снова не получила ее.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении пенсии в орган пенсионного обеспечения, ей было разъяснено, что в течение двух или трех недель она должна представить трудовую книжку. После этого она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, после чего трудовая книжка была представлена в Пенсионный Фонд.
Считает, что по вине ответчика не получила пенсию (упущенная выгода) в размере 25637,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потапова Т.П. просила суд взыскать с ООО «РАО» задолженность по заработной плате в размере 3931,25 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 718,24 руб., надбавку за Почетный знак <данные изъяты>, вознаграждение за осуществление расчетов с пользователями смежных прав в размере 66737,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., упущенную выгоду в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и несвоевременным получением пенсии в размере 25637,16 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Российское авторское общество» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «РАО» в должности <данные изъяты> ООО «РАО»; награждена Почетным знаком <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором в обязанности Потаповой Т.П. входили расчеты с пользователями авторских прав.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РАО» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РАО обязалось за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет ФИО6 юридические и иные действия, направленные на получение вознаграждения, причитающегося обладателям смежных прав.
Во исполнение договора ФИО6» выдало Потаповой Т.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потапова Т.П. получила полномочия по расчетам с пользователями смежных прав.
Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что деятельность Потаповой Т.П. по расчетам с пользователями смежных прав является трудовой деятельностью, поскольку в трудовые обязанности Потаповой Т.П. не входила работа с пользователями объектов смежных прав.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что обязанности по работе с пользователями смежных прав Потапова Т.П. взяла на себя добровольно.
Кроме того, из письма ООО «РАО» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Потапова Т.П. фактически выполняла работу по расчетам с пользователями смежными правами, за что ей выплачивалось вознаграждение в виде премий.
При этом указано, что Приволжский филиал не заинтересован более в кандидатуре Потаповой Т.П. как субагента.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 3.3. Агентского договора, заключенного между ФИО6 и ООО «РАО», агент вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ФИО6).
В силу ст. 1009 ГК РФ если иное не установлено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключать субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
В подтверждение сложившейся в ООО «РАО» практике заключения субагентских договоров с сотрудниками ООО «РАО» истица представила суду дополнительное соглашение к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РАО» и ФИО7
Представитель ответчика не оспаривал, что ФИО7 является сотрудником ООО «РАО», и с ней был заключен субагентский договор.
Кроме того, факт заключения между сторонами субагентского договора также подтверждается письмом Потаповой Т.П. в адрес ФИО5 - пользователю смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на недостатки представленного отчета за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по решению руководства филиала Потаповой Т.П. за работу с пользователями объектов смежных прав было выплачено вознаграждение в следующем процентном соотношении: 15 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющие публичное исполнение фонограмм; 6 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих сообщение в эфир или по кабелю (в том числе ретрансляции).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАО» и Потаповой Т.П. был заключен субагентский договор по работе с пользователями объектов смежных прав, в соответствии с которым ООО «РАО» обязалось выплачивать ей зознаграждение в размере 15% от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм; 6 % от сумм вознаграждения, поступивших на расчетный счет Агента от пользователей, осуществляющих сообщение в эфир или по кабелю (в том числе ретрансляции).
Суд обоснованно не принял во внимание довод Потаповой Т.П. о том, что размер вознаграждения за работу с пользователями объектов смежных прав составлял 20 и 13 процентов, поскольку не подтвержден письменными доказательствами.
При этом суд правильно указал, что дополнительное соглашение к субагентскому договору, заключенному между ООО «РАО» и ФИО7 не может подтвердить условия, на которых Потапова Т.П. выполняла работу как субагент ООО «РАО».
В судебном заседании ответчик не отрицал, что Потаповой Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачено вознаграждение за работу с пользователями объектов смежных прав, поскольку представленные Потаповой Т.П. отчеты, были возвращены ей на доработку и больше в РАО не поступали.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (<данные изъяты> РАО) получила все отчеты от Потаповой Т.П., что подтверждается ее подписью под перечнем приложенных к сводному отчету отчетов пользователей объектами смежных прав.
Отчеты пользователей полностью соответствуют сводному отчету. Факт исправления Потаповой Т.П. отчетов подтверждается письмом истицы в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит исправить ошибки и недоработки.
Суд обоснованно не принял во внимание письма от ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что надлежащим образом оформленная (исправленная) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в Приволжский филиал РАО «повторно» по устному запросу заместителя директора Федосеенко в 2009г.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла от Потаповой ТП сводный отчет за спорный период на одном листе без приложений, суд правильно признал недостоверными, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ООО «РАО», ее показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При этом ФИО8 поставила свою подпись не на титульном листе отчета, а под перечнем приложенных к сводному отчету отчетов пользователей объектами смежных прав, что подтверждает факт сдачи Потаповой ТП надлежащим образом оформленной отчетности.
Учитывая, что каких-либо возражений относительно переданных Потаповой ТП отчетов от ООО «РАО» не поступило, суд, сославшись на ст. 1008 ГК РФ правильно указал, что данные отчеты считаются принятыми ООО «РАО».
Установлено также, что за спорный период пользователями объектов смежных прав - ФИО5, ФИО3, ФИО4 перечислены вознаграждения в размерах, указанных в отчетах истицы - ФИО3 - в размере 110127 рублей, ФИО5 - в размере 261107 рублей, ФИО4 - в размере 1000 рублей.
Суд, произведя правильный расчет, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице за ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за работу с ФИО3 (110127 руб. х 6 % ) в размере 6607,62 руб.; за работу с ФИО5 (261107 руб. х 15%) в размере 39166,05 руб.; за работу с ФИО4 (1000 руб. х 15%) в размере 150 руб.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременным получением пенсии по вине ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в период трудовых отношений ответчик правомерно отказал истице в выдаче трудовой книжки.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 18.03.2008 года трудовая книжка принимается от работника при заключении трудового договора и выдается только при расторжении договора; допускается выдача копий и выписок из трудовой книжки.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.П. обращалась к ней за трудовой книжкой устно, она предложила ей выдать копию трудовой книжки, но Потапова Т.П. отказалась. Письменным заявлением Потаповой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потапова Т.П. просила выдать ей трудовую книжку, работодатель предложил копию, но она ее не получила.
Кроме того, с заявлением о назначении пенсии Потапова Т.П. обратилась в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «РАО» представил трудовую книжку в Пенсионный Фонд, и трудовая пенсия назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица подтвердила, что ранее не обращалась в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении пенсии, отказа в назначении трудовой пенсии по мотиву отсутствия трудовой книжки не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ № Потапова Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.П. была незаконно уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Письмом от 27.04.2009 года Департамент труда и занятости населения Самарской области признал данные приказы незаконными, поскольку статьей 192 ТК РФ не предусмотрено наказание «строгий выговор».
Установлено также, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу Потаповой Т.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что трудовой договор с истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Потапова Т.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в приказе, и не оспаривалось Потаповой Т.П. в судебном заседании.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно указал, что с требованиями о взыскании заработной платы и надбавок истица имела право обратиться в суд в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.
Уважительных причин, по которым истица не обратилась в суд в пределах срока исковой давности, судом не установлено.
В соответствии с Положением об оплате труда персонала ООО «РАО» индивидуальные надбавки могут устанавливаться сотрудникам, награжденным почетным знаком <данные изъяты> и отработавшим в организации не менее 20 лет. Размер индивидуальной надбавки утверждается Генеральным директором РАО отдельно каждому сотруднику.
Учитывая, что в отношении истицы персональная надбавка не устанавливалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о пропуске Потаповой Т.П. срока исковой давности к требованиям о взыскании вознаграждения за работу с пользователями объектов смежных прав, о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, суд правильно признал несостоятельными, указав, что требования могут быть заявлены в суд в пределах общего срока исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года и истцом данный срок соблюден.
Суд также правильно, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1777,71 руб.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Российское авторское общество» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: