Судья: Бородина Л.А. № 33-4695О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АКОРУС» на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АКОРУС», Левашовой Н.В. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 24 942 905,65 руб.
Взыскать с ООО «АКОРУС» в пользу ОАО «Национальный торговый банк» возврат госпошлины в сумме 32000 рублей.
Взыскать с Левашовой Н.В. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» возврат госпошлины в сумме 32000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКОРУС» к ОАО «Национальный торговый банк» о признании кредитного договора недействительным - ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Национальный торговый банк» - Трофимычевой А.И., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Национальный торговый банк» обратился в суд с иском к ООО «АКОРУС», Левашовой Н.В., ООО «ВТОРМЕТАЛЛ», Тищенко В.Ф. и Никонову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В последующем исковые требования были уточнены, ОАО «Национальный торговый банк» просило суд взыскать с ООО «АКОРУС» и Левашовой Н.В. задолженность по кредитному договору, солидарно.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2009 года между банком и ответчиком ООО «АКОРУС» был заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии на сумму 21 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, с выплатой за пользование кредитной линией процентов по ставке из расчета 19 % годовых, со сроком транша не более 120 дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: поручительство Левашовой Н.В., являющейся директором ООО «АКОРуС», поручительство Тищенко В.Ф. и Никоновой Н.М., а также договоры об ипотеке, заключенные с Левашовой Н.В., ООО «АКОРУС», ООО «ВТОРМЕТАЛЛ».
Истец просил суд взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору, поскольку последним нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. В силу п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40 % годовых. По состоянию на 05.10.2010 года задолженность по кредиту составляет 24 942 905,65 руб., из них: основной долг - 20 994 204,19 руб., просроченные проценты по основному долгу - 21 863,01 руб., проценты по просроченному долгу - 3 658 329,84 руб., пени по просроченным процентам - 268 508,61 руб. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Однако задолженность погашена не была.
ООО «АКОРУС» не согласившись с указанными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Национальный торговый банк» о признании недействительным кредитного договора, поскольку, по мнению ООО «АКОРУС» такой договор не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО «АКОРУС» об одобрении сделки. Поскольку кредитный договор был подписан директором Левашовой Н.В. без соответствующего решения общего собрания участников о совершении крупной сделки, то данная сделка заключена с нарушением требований закона. Участники общества Никонова Н.М. и Тищенко В.Ф. не принимали решения об одобрении данной сделки, никаких собраний с данной повесткой дня не созывалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АКОРУС» просило суд признать кредитный договор от 29.12.2009 года недействительным.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, законность которого просит проверить ООО «АКОРУС».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Статья 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что суд неправильно применил данную норму права, рассмотрев дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика ООО «АКОРУС» уведомил суд о невозможности своей явки в связи с болезнью, то есть сообщил суду причины неявки, и просил суд отложить слушание дела.
Кроме того, во время нахождения данного гражданского дела в суде ответчиком ООО «АКОРУС» предъявлены встречные исковые требования, что означает, что в данном гражданском деле ООО «АКОРУС» принимает участие не только в качестве ответчика, но также в качестве истца. Глава 22 ГПК РФ не предусматривает для отсутствующего истца рассмотрение дела в порядке заочного производства. В этом случае наступают иные гражданские – процессуальные последствия, предусмотренные статьями 167, 222 ГПК РФ.
К тому же, представитель ОАО «НТБ» являющийся ответчиком по встречному иску, присутствовал в судебном заседании, а статья 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства только в случае неявки всех ответчиков.
Кроме того, судом после досудебной подготовки дело впервые было назначено к слушанию на 25 февраля 2011 г. и сразу принято заочное решение. В судебном заседании представитель ОАО «НТБ» заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, а поскольку представитель ООО «АКорус» не присутствовал в судебном заседании, то лишен был возможности высказать свою позицию по данному ходатайству, чем также нарушены процессуальные права не явившейся стороны.
При указанных нарушениях норм процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры к уведомлению сторон о ходатайствах, которые могут повлиять на существо принятого решения, предложив сторонам заявлять их в письменном виде до начала судебного разбирательства, известить стороны надлежащим образом о времени судебного разбирательства и постановить решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, то доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 февраля 2011 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Копия верна