Судья: Хаирова А.Х. Дело № 33-4760/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Тарасовой С.М., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ЗАО «ПТС-Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Артемьевой Н.М., поддержавшей доводы жалобысудебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары об обязании истца произвести ремонт крыши, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительный документ в срок исполнен не был без уважительных причин.
Заявитель просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку организацией не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и ЗАО «ПТС-Сервис» не имело возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и в установленные сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Самары об обязании ЗАО «ПТС-Сервис» произвести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес>. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Октябрьского суда судебный пристав установил срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование вручены представителю ЗАО «ПТС-Сервис». Согласно материалам исполнительного производства, должник предупреждался о наложении штрафа в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а также о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 5.000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Судом установлено, и никем не оспаривалось, что в установленный судебным приставом срок должник в добровольном порядке требование судебного пристава не исполнил, о мерах, принимаемых к исполнению решения суда, не сообщил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «ПТС-Сервис».
Доводы кассационной жалобы о том, что должник обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем отсрочка не предоставлялась, требования, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, сведения о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых обстоятельствах, отсутствуют.
Ссылка на разные даты постановлений о возобновлении исполнительного производства несостоятельна, поскольку не освобождает должника от исполнения перечисленных в Законе требований.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ