Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-4786О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре - Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юлия» на решение Советского районного суда г.Самара от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гришаенко И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юлия» в пользу Гришаенко И.В. 50308 руб., пени 15092 руб., моральный вред 500 руб.
Взыскать с ООО «Юлия» госпошлину в доход государства 2162 руб., штраф в доход государства 32950 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Гришаенко И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришаенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юлия» о защите прав потребителей, указав, что 04.01.2011г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи 4-х межкомнатных дверей коллекции «Верона» цвет макоре золотой на общую сумму 62885 руб. Стоимость дверей на момент поставки была оплачена истицей полностью. При поставке дверей 04.02.2011г. выяснилось, что цвет поставленных дверей на несколько тонов отличается от выставочных образцов, по которым заказывались двери, а также отличается от цвета наличников. От обмена дверей она отказалась, поскольку у продавца нет в наличии дверей подходящего цвета, в связи с чем она произвела возврат дверей. Однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, на ее претензию от 05.02.2011г. ответа не последовало.
В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Уточнив требования, Гришаенко И.В. просила суд взыскать с ООО «Юлия» сумму 50308 руб. за возвращенный товар, пени за период с 12.02.2011г. по 14.03.2011г. в размере 15092 руб. (из расчета 1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда – 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Юлия» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки…
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Как следует из материалов дела, 04.01.2011г. между Гришаенко И.В. и ООО «Юлия» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался передать в собственность, а истица принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери, наличник, коробки, доборы и фурнитуру. Количество, ассортимент и цена товара указаны в договоре-заказе, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.
Цена товара согласно п. 3.1 договора составила 62885 руб., которые были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 052 от 04.01.2011г. и № 052/01 от 02.02.2011г.
Также установлено, что поставка дверей истице была осуществлена 04.02.2011г.
В связи с несоответствием цвета поставленных дверей выставочным образцам, по которым был осуществлен заказ, и наличникам, и отсутствием у ответчика аналогичного товара истица в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора.
05.02.2011г. ответчиком была получена претензия истицы о возврате денежных средств, оплаченных за товар.
Согласно накладной б/н от 09.02.2011г. поставленный товар был возвращен истицей и принят ответчиком.
Согласно п.6.1 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от получения товара после его частичной либо полной оплаты продавец удерживает от стоимости заказа 20% (связанные с расходами на изготовление данного индивидуального заказа, а также с прочими накладными расходами).
Таким образом, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» и п.6.1 договора купли-продажи, суд правильно взыскал с ООО «Юлия» в пользу Гришаенко И.В. уплаченную за товар сумму за вычетом 20% его стоимости, что составляет 50308 руб.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету неустойка за невыполнение требований о возврате денег за период с 12.02.2011г. по 14.03.2011г. (32 дня) составляет 16098 руб. 56 коп. (50308руб.х1%х32дня).
Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15092 руб., однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
В связи с этим суд правильно взыскал с ООО «Юлия» в пользу Гришаенко И.В. неустойку в сумме 15092 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Также правильно суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. N 171-ФЗ) взыскал с ООО «Юлия» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32950 руб., и в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2162 руб..
Доводы ООО «Юлия» в кассационной жалобе о том, что при заключении договора истица была предупреждена об особенностях натурального покрытия дверей (шпона), - не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 25 Закона «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если товар не подошел ему по каким-либо характеристикам и аналогичный товар отсутствует у покупателя, и истица этим правом воспользовалась.
Доводы о том, что товар не был возвращен, а по просьбе истицы принят на временное хранение, - не состоятельны, поскольку в накладной б/н от 09.02.2011г. основанием принятия товара от Гришаенко И.В. указано «возврат».
Доводы в жалобе о том, что ООО «Юлия» не было извещено о слушании дела, - также не состоятельны.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено материалами дела, юридическое лицо - ООО «Юлия» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2011г. находится по адресу: <адрес>, что соответствует адресу, указанному в заключенном с истицей договоре купли-продажи.
Таким образом, направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредоставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юлия» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-