Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-4707О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Толмосовой А. А.
при секретаре – Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головановой Г.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Головановой Г.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Величко А.А., о переносе веранды (лит.а1) к части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, а также о ликвидации окна на данной веранде, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Головановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голованова Г.А. обратилась в суд с иском к Величко А.А. о сносе строений, указав, что они являются владельцами частей жилого <адрес>. После раздела дома она пользуется земельным участком площадью 352 кв.м., прилегающим к ее части жилого дома, а ответчик - участком площадью 252 кв.м. Величко А.А. без получения разрешений возвел к своей части жилого дома пристрой и веранду. Полагает, что при строительстве веранды были нарушены ее права: не был выдержан установленный градостроительными нормами санитарный разрыв в 3 метра до ее земельного участка; на веранде в сторону ее части дома установлено окно, в чем она усматривает нарушение своего права на личную жизнь, т.к. полагает, что через это окно, находящееся напротив окна одной из ее комнат, ответчик и члены его семьи смогут наблюдать, что происходит в ее части дома. Также в ходе рассмотрения дела заявляла о нарушении противопожарных норм.
Уточнив требования, Голованова Г.А. просила суд обязать ответчика перенести стену веранды на 3 метра от границы участков и убрать окно с веранды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Голованова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Голованова Г.А. и Величко А.А. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2007г. было утверждено мировое соглашение о разделе дома, по которому каждому из сособственников выделена часть дома, право общей долевой собственности прекращено.
В настоящее время на месте единого участка по адресу: <адрес>, имевшего кадастровый № и принадлежавшего сторонам по праву общей долевой собственности в результате раздела образовано два самостоятельных объекта: земельный участок с кадастровым № площадью 252 кв.м., владельцем которого является ответчик Величко А.А., и земельный участок с кадастровым № площадью 352 кв.м., владельцем которого является истица Голованова Г.А.
Установлено, что ответчик к части своего дома возвел веранду (лит.а1 на поэтажном плане дома). Данный пристрой возведен на переданном ему в пользование земельном участке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск ФИО подтвердила, что постройка, о переносе которой заявлено требование, действительно возведена с нарушением п. 5.3.4. и 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которыми предусмотрено, что расстояние от границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м, а от окон жилых комнат соседнего приквартирного дома - не менее 6 метров.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Головановой Г.А.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не представила суду доказательств того, что возведенный ответчиком пристрой нарушает его права. Само по себе нарушение при строительстве градостроительных норм и правил, как правильно указал суд, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка Головановой Г.А. в кассационной жалобе на предписание о прекращении возведения веранды.
Кроме того, согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>.» после реконструкции объекта состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома <адрес> обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Таким образом, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровья истицы.
Доводы истицы о нарушении ее прав на неприкосновенность ее личной жизни, соответствующими доказательствами не подтверждено. При этом суд обоснованно принял во внимание, что обзор окна жилой комнаты истицы, выходящего в сторону сада, не исключается и с любой иной точки участка ответчика. В связи с этим суд правильно отказал Головановой Г.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Головановой Г.А. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда, не могут быть приняты во внимание, по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головановой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-