Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33- 4539
ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
с участием прокурора: Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Роса» на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Самарского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Роса» удовлетворить.
Признать реконструкцию здания кафе <данные изъяты> на набережной реки Волга (спуск по <адрес>) незаконным. Обязать ООО «Роса» (учредителя ФИО1) восстановить в первоначальное состояние здание кафе <данные изъяты>, а именно, произвести снос самовольного строения, выходящего за пределы границ земельного участка площадью 24,2 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Роса» - Сорокина Р.А., Сорокиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Самарского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Роса» о возвращении в первоначальное состояние здания кафе <данные изъяты>, расположенного на набережной реки Волга (спуск по <адрес>).
В обоснование требований указал, что прокуратурой Самарского района проведена проверка по факту самовольного строительства на территории набережной реки Волга (спуск по <адрес>) капитального здания и самовольного захвата земельного участка. Проверкой установлено, что кафе принадлежит на праве собственности ООО «Роса» на основании регистрационного удостоверения МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть территории земельного участка площадью 30 кв.м использовалась ООО «Роса» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самара.
Проект границ земельного участка площадью 57 кв.м. утвержден постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, сведений о заключении договора аренды земельного участка на основании указанного постановления в Департаменте управления имуществом г.о. Самара не имеется.
На основании постановления № по заказу ООО «Роса» Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции кафе со строительством пристроя и надстроем мансардного этажа.
Окончательный проект реконструкции здания, разработанный ООО «Роса» в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара на согласование не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, Главой г.о. Самара не выдавалось.
Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара направлено письмо в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что результате самовольной реконструкции, производимой ООО «Роса», нарушены нормы федерального законодательства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор просил суд признать реконструкцию здания кафе <данные изъяты> на набережной реки Волга (спуск по <адрес>) незаконным. Обязать ООО «Роса» восстановить в первоначальное состояние здание кафе <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Роса» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным частным предприятием «Роса» (правопреемником которого является ООО «Роса) был зарегистрирован летний павильон (одноэтажный кирпичный) площадью 24,2 кв.м.
На основании п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роса», зарегистрированного постановлением администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в аренду земельный участок площадью 57,00 кв.м. без права выкупа сроком на 5 лет.
Согласно п.3.1. указанного постановления Комитет по управлению имуществом г.о. Самара в недельный срок после предоставления ООО «Роса» кадастровой карты (плана) земельного участка, поручено заключить договор аренды земельного участка.
Из сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о заключении договора аренды земельного участка площадью 57,00 кв.м. на основании указанного постановления в Департаменте отсутствуют.
Из объяснений директора ООО «Роса»- ФИО1, которые он давал в прокуратуре Самарского района, усматривается, что до принятия указанного постановления ООО «Роса» использовало земельный участок площадью 30,0 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор был расторгнут по инициативе ООО «Роса».
Между тем, из акта визуального осмотра вновь построенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ специалистами государственной инспекции строительного надзора Самарской области усматривается, что площадь кирпичного здания кафе <данные изъяты> составляет около 150 кв.м.
Указанные обстоятельства не оспаривались в суде и самим ответчиком.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Судом установлено, что в настоящее время произведена реконструкция здания, к существующему строению с двух сторон пристроено помещение (ориентировочной площадью по 15 кв.м.) частично из шлакоблоков, частично из кирпича. Перекрытие пристроенного помещения выполнено из деревянных щитов по деревянным лагам. Оконные проемы заполнены стеклопакетами.
Из сообщения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным МП «Бюро технической инвентаризации» г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ летнее кафе б/н, расположенное на территории набережной р. Волги спуск по <адрес>, представляет собой одноэтажный кирпичный летний павильон площадью 24,2 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Самарского района г. Самара, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих право ООО «Роса» на земельный участок площадью 57,00 кв.м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная реконструкция кафе, размер которого превышает площадь земельного участка 24,2 кв.м., является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за пределами границ земельного участка, превышающих площадь 24,2 кв.м.
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вновь построенный им объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, не требуется составление проектной документации и получения разрешения на его строительство, поскольку реконструкция кафе произведена в водоохранной зоне р. Волга.
В соответствии с п. 16 ст.65 Водного кодекса РФ проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объекта допускается только при условии оборудования таких объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Кроме того, ФЗ от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при строительстве, реконструкции архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, застройщик обязан иметь архитектурный проект.
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Роса» ФИО1 в межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области следует, что деятельность кафе <данные изъяты> приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ.
Ссылка на то, что соучредителем ООО «Роса» является его бывшая супруга ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку изменения в учредительные документы внесены не были.
Суд также правильно отклонил довод ответчика о том, что по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ летнее кафе ООО «Роса» передано частному учреждению <данные изъяты> в лице того же директора ФИО1, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Роса» от ответственности.
Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Роса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, единственным участником которого является ФИО1, и он же является директором этого общества.
При этом, доказательств о том, что ФИО1 сложил с себя полномочия директора ООО «Роса», а является временно исполняющим обязанности директора, суду представлено не было.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ФИО1 (учредитель ООО «Роса») построил спорный объект в отсутствие разрешительной документации, суд обоснованно удовлетворил требование прокурора, обязав директора ООО «Роса» ФИО1 привести здание кафе <данные изъяты> в первоначальное состояние.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие ФИО2 (соответчика по делу), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась по адресу : <адрес> где она проживает.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ссылка на то, что восстановить объект в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, не состоятельна и опровергается материалами дела.
Довод о том, что дело должно было рассматриваться Арбитражным судом, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, граждан. В данном случае иск направлен в защиту интересов физических лиц, жителей города Самара, приезжих, имеющих право на нормальный безопасный отдых на набережной реки Волга, поэтому необоснован довод кассатора о том, что необоснованно обратился в суд.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Роса» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: