Судья: Жемчугова Л. М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕГр.д. № 33-4311
18.05.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минина Г.В.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Братчикова В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5.03.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Братчикова В.Ю. о признании Чадаева Е.А. неприобретшим право пользования комнатой (правая сторона) по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Братчикова В.Ю., возражения представителя Чадаева – Федурце А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Братчикову В.Ю. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес>
Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чадаева Е.А. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес>
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы 6 человек (квартира состоит из 2-х комнат): Чадаев Е.А., ФИО1, ФИО2, Братчиков В.Ю. с супругой и дочерью – ФИО3, ФИО4 (л.д. 7).
Братчиков В.Ю. обратился в суд с иском к Чадаеву Е.А. о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: : <адрес> считать расторгнутым договор найма с ответчиком, обязав УФМС Автозаводского района снять ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры, в обосновании иска ссылался на то, что в данной квартире (правой комнате проживает со своей семьей, состоящей из 3-х человек. Ответчик без согласия истца был зарегистрирован в квартире. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, не проживал в ней, квартплату не оплачивает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Братчиков В.Ю. считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
2
Руководствуясь ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» ст. 54 ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении иска Братчикову В.Ю., ссылаясь на то, что Чадаеву Е.А. выделено койко-место в спорной комнате, в связи с трудовыми отношениями, то что он зарегистрирован в указанной комнате, не имеет другого постоянного места жительства, желает проживать в спорной комнате, однако истцом чинятся препятствия, выраженные в проживании истца в комнате с супругой.
Однако данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, а именно ст. ст. 1 ч.2, 67, 71 ЖК РФ.
В нарушении требовании ст. 362 ч.1 п.п. 1,3,4 ГПК РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
А именно, сам ответчик Чадаев Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) пояснил, что он проживает с супругой по <адрес>, в спорную комнату не вселялся и не проживал, оплату производит за прописку, пошел навстречу истцу, чтобы они проживали отдельно с супругой.
Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО6 (техник-смотритель) также показали, что ответчика в комнате № никогда не видели, он там не проживает.
Указывал, что проживать в комнате не будет, поскольку состоит в браке, проживает с супругой.
Суд указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.
В соответствии со ст. 364 ч.2 п.4 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Истец указывал, что дом, в котором находится спорная квартира, передан в собственность муниципальную, однако судом не привлечены к участию в деле все лица, чьи права и обязанности разрешены судом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопросы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5.03.2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.
Судьи МАРУШКО Л.А.
МИНИНА Г.В.
Верно: судья